Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А68-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Родионова Д.В. (доверенность от 04.09.2014), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715036200197, ИНН 711700182804) – Новикова Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-7557/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Новиков Д.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 ИП Новиков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пять суток. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях П Новикова Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Новиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявитель в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии всех документов, приложенных к заявлению о привлечении  его к административной ответственности.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в судебное заседание его не вызывали, лишили возможности предоставить отзыв на заявление, предусмотренный статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поясняет, что до сих пор не ознакомлен с материалами дела.

ИП Новиков Д.В. утверждает, что водитель Поваренков С.И. в день совершения административного правонарушения не был на рабочем месте и не получал путевой лист.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ИП Новиков Д.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств.

Однако  в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку такого обоснования предпринимателем  не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением совместно с сотрудником министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 18.06.2014 на основании приказа от 02.06.2014 № 438/07 проведена внеплановая проверка  транспортного  средства  марки 32361 регистрационный знак М 609 МЕ/71, с использованием которого осуществляет предпринимательскую деятельность                    ИП  Новиков Д.В. по перевозке пассажиров по маршруту «Тула-Москва».

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в следующем: водитель Поваренков Сергей Иванович по путевому листу от 18.06.2014               № 1451, выданному ИП Новиковым Д.В., 18.06.2014 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 771 «Москва – Тула» на автобусе 32361 регистрационный знак М 609 МЕ71, с нарушением транспортного законодательства, а именно:

- внутри транспортного средства автобуса Форд 32361 регистрационный знак                 М 609 МЕ71 не размещена информация о наименовании, адресе, контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, в нарушение подпункта «б» пункта 37 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                 № 112;

- внутри транспортного средства Форд 32361 регистрационный знак М 609 МЕ71 не размещена информация о правилах пользования транспортным средством в нарушение подпункта «и» пункта 37 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112;

- при осуществлении перевозки пассажиров в междугороднем сообщении на автобусе 32361 регистрационный знак М 609 МЕ71 отсутствует тахограф в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте от 18.06.2014.

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 001920, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Новикова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические и должностные лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон       № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закон № 99-ФЗ, осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, ИП Новикову Д.В.  выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный номер № АСС-71-306158,  сроком действия до 17.02.2015.

Статья 8 названного закона определяет, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 названного положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» – «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что на основании настоящего Федерального закона