Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А68-4133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3                                        статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что приобретение товара            у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе          в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Установив в соответствии со статьей 20 НК РФ факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам, налоговый орган, тем не менее, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок                 от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств налогоплательщика, установленным статьей 40 НК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в решении инспекции от 21.01.2014 № 2 не изложено, каким образом факт взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данного договора, имея в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном                            статьей 40 НК РФ порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, установив взаимозависимость между участниками сделки на предоставление права на использование товарного знака, не определяла рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ, при этом  не приняла произведенные расходы в полном объеме, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные налогоплательщиком расходы по лицензионному соглашению являются экономически оправданными, так как товарный знак был использован для создания деловой репутации общества, привлечения покупателей, поставщиков, а инспекция  в нарушение указанных норм не представила доказательств того, что данные расходы не направлены на получение дохода, а также не опровергла представленные заявителем допустимые в силу статей 252 и 264 НК РФ доказательства в обоснование понесенных им расходов по лицензионным платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 по делу                                               № А68-4133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области –                                без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

              В.Н. Стаханова