Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А68-4133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО ПК «РИФ» с использованием инструмента лицензионных платежей существенно снижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций (снижение в 2010 году                на 80 % по сравнению с предыдущим годом, при этом за 2011 год получен убыток).

Рассматривая заявленные ООО «ПК «РИФ» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны                               с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Таким образом, если товарный знак служит для индивидуализации реализуемых организацией в отчетном (налоговом) периоде  товаров, услуг, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

В силу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной                 с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров,                            о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;                5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Применительно к лицензионным платежам за пользование товарным знаком Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правом на включение таких платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доходы от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком. Таким лицом является общество, поскольку оно несло расходы по уплате лицензионных платежей и получало доходы                  от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                           №  8867/10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ» (OOО «ТСМНУ» фирмы «РИФ») 11.11.2005 подало заявку  в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака.

С 13.02.2007  первоначальным владельцем ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» в лице директора Бабичева М.С. было зарегистрировано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 06 – баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; 09 – аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация); 42 – изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая.

ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2007 за № РД0024942, уступило названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, за вознаграждение                 в размере 36 580 рублей, включая НДС, ИП Бабичеву М.С. (правопреемнику), который, как следует из регистрационного дела, является учредителем и руководителем первоначального владельца товарного знака ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ».

Как справедливо указал суд первой инстанции, сделка по уступке товарного знака не оспорена и не признана недействительной, переход прав на товарный знак                                    к Бабичеву М.С. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленной порядке.

Соответственно, не оспорены лицензионные договоры Бабичева М.С.                                      с ООО «Производственным комплексом «РИФ» (ООО «ПК «РИФ) от 07.11.2007               № РД 0028579, с ООО «Торговый дом «РИФ» (ООО «ТД «Риф») от 07.11.2007                   № РД 0028580.

Расчет за оказание услуг по применению товарного знака осуществлялся на основании договора от 07.11.2007 № РД 0028579 между ООО «ПК «РИФ» («лицензиар»)                     с ООО «Производственным комплексом «РИФ» («лицензиат»), пунктом 6.1 которого определено, что лицензиат уплачивает лицензиару плату за использование товарного знака, определяемую сторонами по истечении каждого месяца расчетным путем, исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее 30 %, при этом экономическая выгода (рентабельность) сделки от использования товарного знака определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли                от продажи с использованием товарного знака. Расчет платы согласовывается сторонами двусторонним актом.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вывод инспекции о том, что применение товарного знака не привело                                к увеличению объема производства, увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей фактически обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации          от 04.06.2007 № 320-О-П).

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежат оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется                         с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата                   от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9821/08 и от 09.12.2008                   № 9520/08.

Судом установлено, что фактическое использование обществом товарных знаков налоговым органом не оспаривается.

Как следует из представленного заявителем паспорта (руководство по эксплуатации) на огнетушитель углекислотный переносной «ОУ-1 ВСЕ», «ОУ-2 ВСЕ»,          «ОУ-3 ВСЕ» производства ООО «Производственный комплекс «РИФ», изображение упомянутого товарного знака присутствует в паспорте изделия, присутствует товарный знак и в руководстве по эксплуатации (этикетке) на огнетушитель углекислотный               «ОУ-5 ВСЕ».                

Судом установлено, что  в 2009 – 2010 годах, в 1 квартале, полугодии, за 9 месяцев 2011 года ООО «ПК «РИФ» получало прибыль от реализации товара с нанесенным на него товарным знаком (не только в адрес ООО «ТД «РИФ», но и в адрес других покупателей), финансовый результат 2011 года – убыток.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение                   ООО «ПК «РИФ» прав на использование товарного знака необходимо не только для увеличения объема продаж, но и для его поддержания на определенном уровне, а также для продвижения товара общества под единым узнаваемым товарным знаком.

Наличие узнаваемых товарных знаков, ассоциирующихся у покупателей                                      с качеством товаров и услуг, предоставляемых торговой сетью, является одной из обязательных составляющих успешного развития бизнеса на конкурентном рынке сетевой торговли.

Производственная направленность этих расходов следует как из условий договоров, так и из фактических обстоятельств.

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с ООО «Торговый дом «Риф», ООО «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ» и                                 ИП Бабичевым М.С. (физического лица Бабичева М.С.), где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в  ООО «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ» – директором и учредителем, доля такого участия соответственно составляет 100 %, 100 %, 99,997 %) получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного