Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А68-4133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (ОГРН 1057100603845, ИНН 7105036092) – Муратовой С.П. (доверенность                     от 06.10.2014 № 5), Тимофеева А.В. (доверенность от 26.09.2014 № 2), от ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) – Лебедева А.Н. (доверенность от 09.01.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 по делу № А68-4133/2014                        (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (далее по тексту – ООО «ПК «РИФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.01.2014 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в                           сумме 3 407 019 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в                  сумме 1 131 252 рублей 96 копеек, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1                        статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – далее по тексту – НК РФ), в сумме 105 211 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество подтвердило уплату лицензионных платежей за право использования товарным знаком ИП Бабичеву М.И., а также факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то указанные затраты обоснованно были учтены ООО «ПК «РИФ» в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом (в том числе в лице его учредителя Бабичева М.С.) реализована (посредством использования инструментов лицензионных платежей) схема, направленная на снижение налоговой нагрузки общества – организации, находящейся на общем режиме налогообложения, посредством снижения налоговой базы данной организации по налогу на прибыль организаций и фактического доведения данной базы до нулевого значения с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. – взаимозависимое лицо (единственный учредитель), который применяет специальный режим налогообложения  (фактически льготный)  с исчислением налога по ставке 6 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «РИФ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11                        по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «РИФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2013 № 43.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области принято решение от 21.01.2014 № 2   о привлечении                     ООО «ПК «РИФ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 480 059 рублей; статьей 126 НК РФ – за непредставление документов в виде штрафа  в сумме 800 рублей; статьей 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 105 211 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей; начислены пени  за несвоевременную уплату  налога на прибыль организаций в сумме 1 022 361 рубля 43 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 108 891 рубля 53 копеек; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 года, в сумме 2 290 124 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.04.2014 № 7-15/04694с оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 21.01.2014 № 2, ООО «ПК «РИФ»  обратилось в арбитражный суд                с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252 рублей 96 копеек, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 105 211 копеек, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рублей, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы  лицензионных платежей, уплаченных ИП Бабичеву М.С. за использование товарного знака, в сумме 19 325 221 рубля 26 копеек.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области указала, что расходы экономически необоснованны и произведены с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций в силу взаимозависимости ООО «ПК «РИФ» и ИП Бабичева М.С.

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ» (OOО «ТСМНУ» фирмы «РИФ»)                (ИНН 7106016638/ КПП 710601001), зарегистрированное 18.12.1998, подало заявку                      от 11.11.2005 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака.

С 13.02.2007  первоначальным владельцем ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» в лице директора Бабичева М.С. было зарегистрировано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 06 – баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; 09 – аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация); 42 – изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая.

На основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2007 за № РД0024942, ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» уступило названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, за вознаграждение в размере 36 580 рублей, включая НДС, индивидуальному предпринимателю Бабичеву М.С. (правопреемнику), который, как следует из регистрационного дела, является учредителем и руководителем первоначального владельца товарного знака ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ».

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что Бабичев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2007. Вид деятельности по ОКВЭД – 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Объект налогообложения – доходы (6 %).

ИП Бабичев М.С. и ООО «ПК «РИФ» 07.11.2007 заключили договор № РД0028579 на использование товарного знака по свидетельству № 320921 в отношении товаров                           06 класса МКТУ.

Став правообладателем исключительного права на товарный знак, индивидуальный

предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) одновременно                             с заключенным  07.11.2007 договором № РД 0028579 с ООО «ПК «РИФ» заключил также лицензионный договор с ООО «Торговый дом «РИФ» (ООО «ТД «РИФ»)                             от 07.11.2007 № РД 0028580, где Бабичев М.С. (физическое лицо) является учредителем 100 %.

           По мнению налогового органа, для достижения основных целей применения товарного знака он должен применяться или у предприятия-изготовителя                              (ООО «ПК «Риф») или у продавца (ООО «Торговый дом «РИФ). Однако товарный знак на продукцию применялся дважды, как производителем – ООО «ПК «РИФ, так и продавцом – ООО «Торговый дом «РИФ».

Кроме того, согласно банковской выписке (вх. № 25333 17.07.2013) индивидуальный предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) получал доходы только за товарный знак от организаций, с которыми заключены договоры на предоставление права на использование товарного знака по свидетельству              № 320921: с BOO «РИФ «Системы безопасности» (учредитель Бабичев М.С. (100 %)), ООО «РИФ» технологии» (учредитель Бабичев М.С. (49 %)), ООО «РИФ - Е.Л.Е.С.» (учредитель «Торговый дом «РИФ» (50 %)), ООО «Брандмейстер-РИФ» (учредитель               ООО «Торговый дом «РИФ» (50 %)).

ООО «Торговый дом «РИФ» в 2009 – 2011 годы являлось основным покупателем товара у ООО «ПК «РИФ» (99,9 %).

Согласно учредительным документам ООО «ПК «РИФ» и ООО «ТД «Риф» имеют один юридический адрес: 300016,  г. Тула, ул. Н. Островского, 63 и фактически находятся по одному адресу: 300016, г. Тула, ул. Н. Островского, 63, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 26.07.2013 № 16  (офисные и складские помещения ООО «ПК «РИФ» находятся на территории ООО «ПК «РИФ»).

Инспекция признала указанные организации (ООО Производственный комплекс «РИФ», ООО «Торговый дом «Риф», ООО «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ») и ИП Бабичева М.С.                                             (физическое лицо Бабичев М.С.) взаимозависимыми лицами, где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в ООО «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ»  и директором и учредителем, который прямо и (или) косвенно участвует в организациях, доля такого участия соответственно составляет 100 %, 100 %, 99,997 %).

По мнению инспекции, в данном случае товарный знак не выполняет свою функции (коммерческие, рекламные и иные функции) – не способствует продвижению на рынке товаров конкретного владельца товарного знака, не обеспечивает увеличение прибыли от реализации товаров (не имеется выставочных залов), основным покупателем продукции у ООО «ПК «РИФ» являлось ООО «ТД «Риф» (99,9 %), следовательно, применение товарного знака не способствовало продвижению данного товара на рынке и не привлекло внимание потенциальных новых покупателей.

Из актов о выполнении лицензионного договора от 07.11.2007 № РД002879 следует, что размер лицензионных платежей ООО «ПК «РИФ в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. определялся ежемесячно в 2009 – 2010 годах                            в размере 70 % от валовой прибыли от продаж (разница между объемом реализованной продукции с использованием товарного знака без НДС и себестоимостью реализованной продукции), в 2011 году – от 35 % до 70 %. Однако анализ показал, что валовая прибыль, отраженная в актах (подписанных взаимозависимыми лицами), и от показателя которой исчислялись лицензионные платежи за 2009–2011 годы, превышает сумму валовой прибыли, отраженную в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках»                                         на 11 181 тысяча рублей.

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль организаций доходы                              от реализации до применения товарного знака составили: за 2006 год –  47 085 269 рублей, за 2007 год –  94 662 011 рублей, доходы от реализации с момента применения товарного знака составили: за 2008 год – 103 572 996 рублей, за 2009 год – 79 824 992 рубля,                           за 2010 год – 112 363 720 рублей, за 2011 год – 104 402 963 рубля.

ООО «ПК «РИФ» и до применения товарного знака на свою продукцию увеличило объем реализации в 2007 году к 2006 году на 201 %. Товарный знак на продукцию применяется ежегодно, начиная с 2008 года, однако это не привело к системному росту объема реализации продукции, в 2008 году объем реализации к 2007 году увеличился на 9,4 %, в 2009 году объем реализации к 2008 году снизился на 29,8 %, в 2010 году объем реализации к 2009 году увеличился на 40,8 %, в 2011 году объем реализации к 2010 году снизился на 7,1 %.

Увеличивая сумму лицензионных платежей при отсутствии роста рентабельности,