Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А62-2675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой необходимости является правом заказчика, в связи с этим довод апеллянта о необязательности наличия данного оружия, поскольку указанная необходимость может и не наступить, отклоняется судом как необоснованный, ввиду того, что  исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований заказчика вне зависимости от того, когда наступит соответствующее событие.

Отсутствие у исполнителя портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) не позволяет обеспечить соблюдение требований заказчика о вооружении охранника при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).

В абзаце 3 пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания    содержатся   также    требования    к    вооружению: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) – 1 единица или пистолет служебный травматический                    МР-471 – 1  единица.

При этом применение разделительного союза «или» означает наличие альтернативы вооружения охранника, а именно пистолет МР-471 или карабин ПКСК.

В совокупности с содержанием предыдущего абзаца указанное позволяет сделать вывод об установлении требований к вооружению заказчика: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) – в день выдачи заработной платы (при необходимости) или пистолет служебный травматический МР-471 – в остальные дни.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении лингвистической экспертизы, поскольку специальных познаний для установления содержания пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания не требуется, его содержание является понятным и не требует разъяснений.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в п. 2 технического задания на оказание охранных услуг предложена альтернатива на наличие портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) или пистолета служебного травматического МР-471, поскольку в пункте 2 технического задания имелось в виду наличие альтернативы вооружения охранника в остальные дни, а в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии при необходимости – только портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК). Вместе с тем в п. 2 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» обязуется осуществлять охрану объекта и пистолетом служебным травматическим МР-471 и при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии – портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК), при этом указывает в заявке наличие только одного пистолета служебного травматического МР-471, таким образом, имеет место не соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двояком толковании п. 2 технического задания на оказание охранных услуг и об установлении неизмеряемых требований к участникам закупки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец на основании пункта 2.2 документации об аукционе не воспользовался своим правом на получение разъяснений положений документации об открытом аукционе в установленный срок, что позволяет сделать вывод о том, что истцу до момента отклонения его заявки был понятен текст технического задания и положений документации об аукционе. Также, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации заказчик (СОГАУ «ГЦ «Вишенки») самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Техническое задание и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора обжалованы не были, в связи с этим считаются действительными.

С учетом изложенного, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе, вместе с тем правом направить в установленном порядке запрос о разъяснении положений документации об аукционе ООО ЧОП «Гарда» не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 14.08.2014 по делу                                      №  А62-2675/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова