Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А62-2675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-2675/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шестакова А.М. (доверенность 20.01.2014), от ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки» – Бурмакина С.В. (доверенность от 23.06.2014), Вировской Е.В. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2675/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» (далее – истец, ООО ЧОП «Гарда») обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Геронтологический центр» Вишенки» (далее – учреждение, заказчик торгов, СОГАУ «ГЦ «Вишенки») и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД» (далее – ООО ЧОП «Каскад») о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, – протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 в части отказа истцу на участие в открытом аукционе в электронной форме и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным гражданско-правового договора от 04.04.2014 № 14, заключенного ответчиком с лицом, выигравшим торги – ООО ЧОП Каскад», и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения). Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе нормы Закона № 223-ФЗ, а также неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что категоричного условия на обязательное наличие в качестве вооружения портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) в техническом задании не было, из него следовала альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471. Указывает, что из текста пункта 2 технического задания на оказание охранных услуг не следует вывод о том, должен ли быть на вооружении охранника поста № 1 исключительно короткоствольный служебный карабин (ПКСК) или пистолет служебный травматический МР-471. Считает незаконным установление неизмеряемых требований к участникам закупки. Полагает, что ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы было необоснованно отклонено судом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 27.10.2014 лаборатории лингвистической экспертизы Смоленского гуманитарного университета, а также ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что предоставление вышеуказанного дополнительного доказательства в данном случае не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств. Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, на официальном сайте в установленном порядке СОГАУ «ГЦ «Вишенки» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0163100000213000002 на право заключения договора на оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки», и документация об открытом аукционе в электронной форме. Согласно пункту 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг (приложение № 1 к информационной карте) охрана объекта должна осуществляться двумя сотрудниками охраны (пост № 1, пост № 2) круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, на КПП путем обеспечения внутриобъектного и пропускного режима. Охранник поста № 1 вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК). При несении службы вахтовый метод исключен. Вооружение: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) - 1 единица или пистолет служебный травматический МР-471 - 1 единица. Участниками, в том числе ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Каскад», поданы заявки на участие в аукционе. Согласно пункту 3 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 аукционной комиссией установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об участнике размещения заказа, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме: в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ) не указан заявленный в технической документации на оказание охранных услуг портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК). Участник открытого аукциона в электронной форме ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с пунктом 6 названного протокола от 24.03.2014 аукционной комиссией принято решение о том, что гражданско-правовой договор должен быть заключен с участником открытого аукциона в электронной форме ООО ЧОП «Каскад» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене гражданско-правового договора, предложенной указанным участником открытого аукциона в электронной форме при проведении открытого аукциона. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 031400923859 между СОГАУ «ГЦ «Вишенки» и ООО ЧОП «Каскад» заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2014 № 14, предметом которого является оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений учреждения. Полагая, что указание заказчика на то, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об участнике размещения заказа, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, является действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, т.е. нарушают требования ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО ЧОП «Гарда» обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что в техническом задании установлена альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471, истцом представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке. В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 19 информационной карты аукциона (раздел II документации об открытом аукционе) содержится перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, в число которых включено разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему, выданное органами внутренних дел в установленном порядке. ООО ЧОП «Гарда» в составе заявки на участие в аукционе представлена копия разрешения серии РХИ № 0039263 от 30.12.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым, в частности, разрешено хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471. Как следует из пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг, охранник поста № 1 должен быть вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального содержания пункта 2 следует, что при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии охранник поста № 1 должен быть вооружен портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК). С учетом вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ определение Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А54-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|