Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А62-2675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-2675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шестакова А.М. (доверенность 20.01.2014), от ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки» – Бурмакина С.В. (доверенность от 23.06.2014), Вировской Е.В. (доверенность от 15.08.2014),  в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2675/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» (далее – истец, ООО ЧОП «Гарда») обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Геронтологический центр» Вишенки» (далее – учреждение, заказчик торгов, СОГАУ «ГЦ «Вишенки») и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД» (далее – ООО ЧОП «Каскад») о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, – протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 в части отказа истцу на участие в открытом аукционе в электронной форме и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным гражданско-правового договора от 04.04.2014 № 14, заключенного ответчиком с лицом, выигравшим торги – ООО ЧОП Каскад», и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе нормы Закона № 223-ФЗ, а также неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что категоричного условия на обязательное наличие в качестве вооружения портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) в техническом задании не было, из него следовала альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471. Указывает, что из текста пункта 2 технического задания на оказание охранных услуг не следует вывод о том, должен ли быть на вооружении охранника поста № 1 исключительно короткоствольный служебный карабин (ПКСК) или пистолет служебный травматический МР-471. Считает незаконным установление неизмеряемых требований к участникам закупки. Полагает, что ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы было необоснованно отклонено судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 27.10.2014 лаборатории лингвистической экспертизы Смоленского гуманитарного университета, а также ходатайство  о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что предоставление вышеуказанного дополнительного доказательства в данном случае не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем  заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в установленном порядке СОГАУ «ГЦ «Вишенки» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в     электронной  форме № 0163100000213000002 на право заключения договора на оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки», и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг (приложение № 1 к информационной карте) охрана объекта должна осуществляться двумя сотрудниками охраны (пост № 1, пост № 2) круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, на КПП путем обеспечения внутриобъектного и пропускного режима.

Охранник поста № 1 вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК). При несении службы вахтовый метод исключен.

Вооружение: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) -                            1 единица или пистолет служебный травматический МР-471 - 1 единица.

Участниками, в том числе ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Каскад», поданы заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 3 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 аукционной комиссией установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об    участнике    размещения    заказа,    подавшим    такую    заявку    на    участие    в открытом аукционе в электронной форме: в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ) не указан заявленный в технической документации на оказание охранных услуг портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК). Участник открытого аукциона в электронной форме ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6 названного протокола от 24.03.2014 аукционной комиссией принято решение о том, что гражданско-правовой договор должен быть заключен с участником открытого аукциона в электронной форме ООО ЧОП «Каскад» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене гражданско-правового договора, предложенной указанным участником открытого аукциона в электронной форме при проведении открытого аукциона.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме                              № 031400923859 между СОГАУ «ГЦ «Вишенки» и ООО ЧОП «Каскад» заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2014 № 14, предметом которого является оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений учреждения.

Полагая, что указание заказчика на то, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об участнике размещения заказа, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, является действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, т.е. нарушают требования                ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО ЧОП «Гарда» обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что в техническом задании установлена альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471, истцом представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны     судом   недействительными   по  иску   заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 19 информационной карты аукциона (раздел II документации об открытом аукционе) содержится перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, в число которых включено разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему, выданное органами внутренних дел в установленном порядке.

ООО ЧОП «Гарда» в составе заявки на участие в аукционе представлена копия разрешения серии РХИ № 0039263 от 30.12.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым,  в частности, разрешено хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471.

Как следует из пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг, охранник поста № 1 должен быть вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального содержания пункта 2 следует, что при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии охранник поста № 1 должен быть вооружен портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).

С учетом вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ определение