Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А09-4477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).

Пунктом 11 Правил установлено, что при экспорте товаров из                             государств – участников соглашения сертификат о происхождении товара формы СТ-1 выдается органом, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Согласно Правилам сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране его происхождения.

Статьей 12 Правил установлены требования и порядок заполнения сертификата, в том числе и требование заполнения Сертификата на русском или английском языках.

В графе Сертификата подлежит указанию уполномоченный орган, его наименование, адрес, печать и дата выдачи Сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат. Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.

Как следует из материалов дела, заявителем в таможенный орган был представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-2 № 45047/С1/2127/12032013,                выданный 23.08.2013 Министерством финансов Республики Сербия на бланке № 1056239.

Обращаясь в таможенный орган за предоставлением тарифной преференции, общество представило сертификат «СТ-2», в графе 12 которого указан уполномоченный орган и его адрес: «CI KRUSEVAC 45047 Jasicki put bb, 37000 Krusevac REPUBLIC OF SERBIA».

Изучив данный сертификат таможня пришла к выводу, что обществом не была представлена информация об указанном уполномоченном органе в рамках административного сотрудничества, предусмотренного статьей 11 Правил, поскольку в сертификате имеется различие в наименовании уполномоченного органа. Указанное различие в наименовании органа послужило основанием для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций.

Разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран и наименее развитых стран, принятых Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту – Соглашение от 12.12.2008, Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008) установлено, что сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случае, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 4 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Из представленного по запросу суда перечня таможенных органов Республики Сербии следует, что наименование органа, уполномоченного выдавать                            сертификаты – «CP KRUSEVAC 45047». В сертификате, представленном                                 ООО «Столмикс» в Брянскую таможню указано наименование - «CI KRUSEVAC 45047».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанное различие является незначительным, и не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций, поскольку таможенный орган в судебном заседании не смог пояснить значения аббревиатур «CP» и «CI», в связи с чем посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о двух различных государственных органах.

При этом у таможни не возникло сомнений в стране происхождения товаров, а именно это обстоятельство подтверждает как документ, сертификат о происхождении товара. Не возникло у таможни сомнений в подлинности сертификатов и факт производства спорного товара именно в Республике Сербии, а потому не может быть признано тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.

Разделом VIII Правил «Административное сотрудничество» предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.

При этом, из материалов дела не усматривается, что таможня обращалась с соответствующим запросом в страну, выдавшую сертификаты, что предусмотрено пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Республики Сербии с целью уточнения необходимых по ее мнению сведений, содержащихся в сертификатах, а также доказательства о наличии предусмотренных разделом VIII Правил оснований для признания сертификата недействительным.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Однако таможенный орган в рамках предоставленных ему полномочий не обратился в компетентные органы с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. При этом таможенный орган не ставит под сомнение подлинность сертификата и факт производства товара именно в Сербии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9172/10 по делу № А41-4534/08, постановлении ФАС ЦО от 05.11.2013 по делу № А23-4511/2012.

Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного предпринимателем для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе обществу в применении тарифных преференций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу № А09-4477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина