Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-4934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении                           протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974), заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-4934/2014 (судья             Лукашенкова Т.В.), установил следующее

Открытое акционерное общество строительно-промышленной компания «Смоленскагропромдорстрой» (далее – ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 22.07.2014                № 23/Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа о  ненадлежащим извещении  участников долевого строительства о завершении  строительства  объекта  долевого строительства (по договору участия  в долевом  строительстве от 28.10.2013 № 13)  основан на предположениях, что нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, а также из того, что административным органом  допущена неправильная  квалификация вмененного обществу  административного правонарушения.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что Департаментом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие неполучение участниками долевого строительства информации о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является несвоевременное информирование участников долевого строительства, а не обстоятельства, подтверждающие неполучение информации.

Также административный орган поясняет, что отсутствие письменной жалобы со стороны дольщиков не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

По мнению Департамента, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения является необоснованным, поскольку участие граждан в долевом строительстве регулируется законодательством о долевом строительстве.

ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его  представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2014                     № 452/Пр Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой».

В ходе проверки установлено, что ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» не надлежащим образом известило участника долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 № 13) о завершении строительства объекта долевого строительства (квартира № 13), чем нарушило положения  статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2014 № 02-468.

По данным фактам в присутствие законного представителя общества 09.07.2014 Департамент составил  протокол об административном правонарушении № 18/Д.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент 22.07.2014 вынес постановление № 23/Д, которым ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 500 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом,  из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось ненадлежащее извещение участника долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 № 13) о завершении строительства объекта долевого строительства (квартира № 13).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о том, в чем выразилось ненадлежащее извещение, о конкретных обстоятельствах извещения, сроках и обстоятельствах нарушения установленных требований в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и акте проверки отсутствуют.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в протоколе и постановлении достаточных сведений о событии административного правонарушения нарушает права общества, т.к. лишает его возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на защиту прав привлекаемого к ответственности лица (представлять объяснения, возражения, по конкретным фактам, воспользоваться помощью защитника и др.).

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не являются основанием для вывода о нарушениях, допущенных обществом, поскольку лицо не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмо общества от 30.10.2013 № 1024 об уведомлении Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. об окончании строительства объекта долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, получено данными лицами 08.11.2013.

Факт информированности Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. об окончании строительства объекта долевого строительства дополнительно подтверждается письмом данных лиц от 30.01.2014.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие неполучение участниками долевого строительства Шамич К.А. и Ивлевой Л.Н. информации застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, административным органом не исследовались и не устанавливались, потерпевшими данные лица не признавались, показания данных лиц получены не были, письменные жалобы со стороны данных лиц отсутствуют.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку