Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А09-4866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только 6 500 000 рублей, якобы в исполнение договора комиссии от 16.09.2011 № 17-2011.

При этом после даты заключения дополнительного соглашения от 10.08.2011 № 1 к договору от 01.11.2010 № 19/22 на расчетный счет ООО «РСК» «Генподрядчиком» –             ООО «СервисСтрой» были перечислены денежных средств на выполнение отделочных работ и системы вентиляции на сумму 10 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установить,  какая сумма денежных средств,  из поступивших ООО «РСК» от ООО «Сервис Строй» по договору подряда от 01.11.2010 № 19 (№ 19/22), была перечислена ООО «РСК» во исполнение договора комиссии с ООО «ЛинкСтрой», что фактически не оспаривается заявителем.

Более того, после даты заключения дополнительного соглашения от 10.08.2011 № 1 к договору от 01.11.2010 № 19, в письме ООО УНР «Строймонтаж» (Субподрядчик по договору от 01.11.2010 № 17/20) от 31.08.2011 № 132 просило ООО «РСК» перечислить (оплатить) 1 080 000 рублей ООО «Цент» за вентиляционное оборудование для систем вентиляции на объекте: «Роддом (комплекс) 2 пусковой комплекс г. Клинцы Брянской области».

При анализе отчетов Комиссионера – ООО «РСК» от 31.03.2012 № 1 и от 31.07.2013 № 1 установлено, что отчеты не содержат информации об исполнении договора комиссии, т.е. информации о заключении ООО «РСК» каких-либо сделок.

В отчетах Комиссионера – ООО «РСК» указан вид работ, который выполнило             ООО «ЛинкСтрой» – Комитент.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «РСК»,  заключая договор подряда с Генподрядчиком (ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «СервисСтрой»),  обязано было представить свидетельство о допуске к работам по устройству систем вентиляции и кондиционирования, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Так,  в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются,  в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 5 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Кроме того, факт внесения изменений в проектную документацию, на который ссылается Заявитель, сам по себе не может подтверждать правильность его правовой квалификации сделки, так как согласно собранным доказательствам налогового органа, данные правоотношения следует квалифицировать как исполнение подрядных обязательств в рамках договора от 16.09.2011 № 17-2011,  заключенного                                  ООО «ЛинкСтрой» и ООО «РСК».

Судом установлено, что ООО «ЛинкСтрой» за счет перечисленных ООО «РСК» денежных средств,  полученных соответственно от ООО «СервисСтрой»,  выполняло работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте Роддом (комплекс) 2 и согласно актов о приемке выполненных работ (за октябрь от 28.10.2011 № 1 отчетный период с 01.10.2011 по 28.10.2011 (смета № 01-211) на сумму             3 340 130 рублей, за октябрь от 01.10.2011 № 2 отчетный период с 01.10.2011 по 28.10.2011 (смета № 01-209) на сумму 7 437 403 рублей, за ноябрь от 25.11.2011 № 3 отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011 (смета № 01-203) на сумму 13 299 482 рублей) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (за 4 квартал 2011 года № 1, дата составления 25.11.2011, отчетный период с 01.10.2011 по 25.11.2011 на общую сумму                 24 077 015 рублей), передало выполненные работы ООО «РСК», которое в свою очередь их приняло и оплатило.

Суд первой инстанции справедливо учел, что в вышеуказанных актах                   ООО «ЛинкСтрой» прямо поименовано – Подрядчиком, а ООО «РСК» – Заказчиком.

Фактически указанные акты свидетельствуют о передаче Заказчику результатов выполненных работ (системы вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте Роддом (комплекс) 2) после их осмотра сторонами с одновременной передачей заказчику документации, а также вышеуказанной справки о фактической стоимости затрат на исполнение работ.

Таким образом, передача результатов работ носила возмездный характер, сторонами договора фактически была предусмотрена оплата Заказчиком стоимости работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте Роддом (комплекс) 2, исходя из размера затрат Общества на их выполнение (без учета НДС).

С учетом  вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполняя условия договора комиссии от 16.09.2011 № 17-2011, стороны фактически действовали в рамках договора подряда, отметив, что договор комиссии от 16.09.2011 № 17-2011 является притворной сделкой, заключенной обществом для прикрытия фактических отношений по договору подряда с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем снижения размера налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции справедливо признал вывод налогового органа о невозможности квалификации спорного договора как договора комиссии  обоснованным, в связи с чем   обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «РСК» требований.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что ООО «ЛинкСтрой» в спорных правоотношениях  выступало   в качестве  комитента по сделкам  с ООО «РСК»,  отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит   материалам дела, ввиду того, что  ООО «РСК»  уже был заключен  договор подряда с генподрядчиком              ООО «СервисСтрой» на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.  

Довод жалобы о необоснованном применении  судом первой инстанции  пункта 6 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2004 № 8,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.04  №  85, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.

Как следует из материалов дела,  договор комиссии   № 17-2011 заключен           ООО «РСК»  (Комиссионер)  с ООО «ЛинкСтрой» (Комитент)  16.09.2011, тогда как  договор подряда  № 19/22 заключен ООО «РСК» (Субподрядчик)     с ООО «СервисСтрой»  01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с утверждением заявителя о том, что   дополнительное соглашение  от 19.09.2011 № 2  является сделкой, заключенной  во исполнение  договора комиссии от 16.09.2011 № 17-2001, поскольку  согласно пункту  3.1 договора   от 01.11.2010 № 19/22  начало работ  – 01.12.2010, окончание работ – 30.05.2011. Следовательно,   дополнительно соглашение  от 19.09.2011 № 2 заключено в период, когда срок  действия договора субподряда истек.   

 Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2014 по делу № А09-4866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов