Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А23-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

человека и гражданина.

Пункт 8 статьи 7 Устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» предусматривает необходимость опубликования муниципальных правовых актов в средствах массовой информации. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление № 48), целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Пунктом 21 постановления № 48 установлено, что в том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Следовательно, опубликование муниципального акта без приложений, при том, что в тексте этого акта имеется на них ссылка и у истца имелась возможность, действуя разумно и добросовестно, установить содержание приложений, само по себе не свидетельствует о том, что он не вступил в силу и является недействующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в схему территориального планирования муниципального образования муниципального района «Боровский район» были доведены до истца надлежащим образом; ООО «КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ» могло предпринять надлежащие меры к получению информации об изменениях в схему территориального планирования муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Доказательств совершения истцом действий по получению необходимой информации суду не представлено.

Решение Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области от 10.10.2013 № 112 «О внесении изменений в схему территориального планирования муниципального образования муниципального района «Боровский район» было опубликовано в районной газете «Боровские известия» № 139 (11976) от 23.10.2013 (т. 1, л. д. 149 – 157), а также в сети Интернет на сайте Администрации Боровского района. При этом, как правомерно отметили ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, из опубликованной в районной газете информации (приложение к решению Районного Собрания № 4) (т. 1,  л. д. 152) усматривается, что спорный земельный участок в схему территориального планирования муниципального образования муниципального района «Боровский район» не был включен, поскольку в приложении приведен исчерпывающий список земельных участков, планируемых к переводу из одной категории в другую.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя – ООО «КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу № А23-470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ» (деревня Борисово Боровского района Калужской области, ОГРН 1084025003655, ИНН 4025418372) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина