Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А54-2314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета степени его вины.

Судом первой инстанции установлено, что причиной неподписания проекта государственного контракта до 11.03.2014  послужил выход из строя компьютера в офисе организации и его ремонт с 07.03.2014 по 12.03.2014, то есть не зависящие от общества причины, на предотвращение которых общество повлиять не могло. Данное повреждение  оказалось для ООО «Зорник» непредвиденным обстоятельством. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлена квитанция № 0307 от 07.03.2014 о ремонте компьютера. Отремонтировать компьютер (с учетом праздничных дней) удалось 12.03.2014.

При этом письмом по электронной почте от 12.03.2014 № 21 заявитель просил заказчика и УФАС по Рязанской области о продление сроков подписания контракта в связи с поломкой компьютера и не подписания государственного контракта на электронной площадке.

Учитывая факт сбоя работы проводной Интернет–связи из-за выхода из строя компьютера, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении ООО «Зорник».

Заявителем были предприняты меры для заключения государственного контракта. Так, 12.03.2014 в 15 часов 53 минуты в адрес администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области [email protected] дополнительно направлен подписанный со стороны ООО «Зорник» контракт, поскольку электронная площадка не позволяла разместить в единой информационной системе               после 11.03.2014 проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью со стороны ООО «Зорник».

13.03.2014 в 9 часов 25 минут получено сообщение сервиса Mail.ru о прочтении писем администрацией муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Поскольку никакого ответа на письма получено не было, ООО «Зорник» в дополнение к письмам от 12.03.2014 на следующий день 13.03.2014 в 12 часов 29 минут, направило уведомления – объяснение о не подписании в регламентированный срок контракта по закупкам и о наличии готовности подписать этот контракт в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,                    (получено 13.03.2014 вх. № 890) и его копию по электронной почте в 15 часов 44 минуты в адрес администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (admffirvajsk.ru).

Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются.

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении ООО «Зорник» от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В нарушение указанных норм управление в ходе проведения проверки не приняло во внимание наличие объективных причин непредставления ООО «Зорник» для заключения государственного контракта и подписания проекта государственного контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа о доказанности в действиях общества вины в части не подписания контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Причем данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный  Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О,                      от 07.02.2002 № 16-О) неоднократно указывал,  что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствие самого неправомерного поведения.

Таким образом,  у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.04.2014 по делу «РНП-№ 62-19» о включении сведений в отношении ООО «Зорник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты меры по заключению спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган не представил.

Оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения ООО «Зорник» от заключения муниципального контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения муниципального контракта.

В силу  статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение антимонопольного органа не соответствует положениям ФЗ № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2014 по делу № А54-2314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов