Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А54-2314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2314/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зорник» (г. Рязань,                                                 ОГРН 1026200949785)  – Козловского С.А. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица –  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269), третьего                              лица – администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1026200662234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2014 по делу № А54-2314/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зорник» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о признании незаконным решения от 18.04.2014 по делу «РНП-№ 62-19» о нарушении законодательства о размещении закупки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что у заявителя имелась возможность своевременного подписания муниципального контракта до поломки компьютера 5 и 6 марта 2014 года. Поскольку контракт не был подписан в течении 3 дней, то общество считается уклонившимся от его заключения, следовательно обоснованно включено в список недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зорник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Рязанской области проверена  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела администрацией муниципального                          образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области проведен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту уличного освещения ул. Мичуринская                         (от ТП 15) (извещение № 0159300010314000006).

14.02.2014 извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках – www.zakupki.gov.ru в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 71 560 рублей.

28.02.2014 комиссия администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области подвела итоги электронного аукциона (протокол от 28.02.2014 № 0159300010314000006). Победителем в данном электронном аукционе признано ООО «Зорник» с предложенной ценой 64 230 рублей.

05.03.2014 обществу направлен проект контракта. Регламентируемая дата размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта муниципального контракта с приложением документа подтверждающего обеспечение исполнение контракта – 11.03.2014 23 часа 59 минут.

14.03.2014, в связи с тем, что победителем аукциона - обществом «Зорник» контракт в установленный срок подписан не был, Заказчик отказался от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона, основания, по которым контракт не заключен, изложены в протоколе № 0159300010314000006-4 от 14.03.2014 о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком внесено представление о включении ООО «Зорник» в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта.

18.04.2014 по результатам рассмотрения представления Рязанским УФАС России принято оспариваемое решение по делу «РНП-№62-19», в соответствии с которым представление администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков                    ООО «Зорник» признано обоснованным; общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО «Зорник» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен § 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный части 3 статьи 70                       Закона № 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость