Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А23-966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от ответчика – открытого акционерного общества «Кировский рынок» (Калужская область, Кировский район,  г. Киров, ОГРН 1024000896050, ИНН 4023004256) – представителей Козлова С.В. (доверенность от 31.10.2014) и Пышняка А.В. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие представителя истца – Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский рынок» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-966/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский рынок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 553 334 рублей 93 копеек по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 184, пени в сумме 184 482 рублей 14 копеек за период с 30.06.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что поскольку арендуемый им земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то абзац 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применению не подлежит. Обращает внимание на то, что на момент подписания договора действовали специальные нормы, устанавливающие обязанность сторон договора определять размер аренной платы в договоре, а также определять условия и порядок его пересмотра. Указывает, что на момент заключения договора аренды отсутствовала норма, устанавливающая государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) указал, что до 30.10.2007 земельное законодательство не относило определение порядка арендной платы к компетенции органов субъектов и не содержало императивной нормы на регулирование размера арендной платы иными органами власти, а устанавливало норму о договорном размере арендной платы с определением договорных оснований для ее пересмотра. В связи с изложенным считает, что в силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера арендной платы, порядка и размера ее изменения, необходимо руководствоваться положениями договора аренды, так как изменения в части порядка определения размера арендной платы государственным органом были приняты и вступили в силу после подписания договора аренды. Указывает на имеющуюся переплату арендной платы в размере                               256 048 рублей 29 копеек. Считает, что поскольку земельный участок не разграничен, то полномочия по установлению размера арендной платы имеются у субъекта Российской Федерации – Калужской области, а не у органов местного самоуправления. Указывает, что суд не дал оценки законности решению районной Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78 на предмет его соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее –  постановление № 582). Указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Калужской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 № 315837/11, согласно которой изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. Считает осуществление расчета аренной платы и расчета задолженности на основании решения районной Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78 обоснованным.

После перерыва истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена их в отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» № 184 (т. 1, л. д. 5-7).

 Предметом договора (пункт 1.1) является передача ответчику в аренду земельного участка площадью 6 908 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Калужская область,  г. Киров, ул. Р. Люксембург, разрешенное использование: торгово-коммерческие цели, земельный участок обременен дорогой общего пользования (площадь дороги 651 кв. м, кадастровый номер 10:29 01 04 41 0069).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды–с 30.06.2006 по 30.06.2055.

22.08.2006 договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 10).

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы указывается в расчете суммы арендной платы, прилагаемом к договору. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с решением городской Думы городского поселения «Город Киров» о бюджете городского поселения «Город Киров» на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По акту приема – передачи спорный земельный участок передан арендатору                          (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 2011 по 2013 годы и образование в связи с этим задолженности размере 553 334 рублей 93 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, размер которой правоверно определен арендодателем на основании решения районной Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении № 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость применения после введения в действие постановления № 582 ранее установленных ставок арендной платы, в том числе исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, ввиду несоответствия такого применения требованиям Земельного кодекса, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в постановлении № 582.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

Применение истцом расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, что не превышает 2 % его кадастровой стоимости, является обоснованным.

С учетом изложенного вывод суда области о правомерности осуществления арендодателем расчета аренной платы и расчета задолженности на основании решения районной Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78 является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую