Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А23-243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-243/2013

                                                   (20АП-5999/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева В.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу № А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)  общества   с ограниченной    ответственностью «Содружество   плюс» (далее – ООО «Содружество плюс»).

Определением от 06.12.2013 в отношении в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 06 июня 2015 года; внешним управляющим определением от 24.12.2013 утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

28.03.2014 внешний управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Калужской области к Мамаеву Андрею Владимировичу с заявлением от 19.03.2014 с исх. № 42 о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Содружество плюс" недвижимого имущества по указанному договору: здания торгового павильона с кадастровым номером 40:07:210102:0:2, одноэтажное, общей площадью 94,3 кв.м, инв. № 7345, литера по плату: стр. 1а (основное строение), стр. 1б (склад), стр. 1г (тамбур), стр. Г (навес), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 118 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:210103:74, площадью 175  кв.м, расположенного на      землях населенных пунктов по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д.118.

Определением суда от 22.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соловьев В.Б. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2013 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление конкурсного кредитора Соловьева В.Б. о признании      ООО «Содружество плюс»   несостоятельным (банкротом).

Решением от  04.08.2014 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2014 утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

04.06.2012 между должником (Продавцом) и Мамаевым А.В. (Покупателем) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя здание торгового павильона с кадастровым номером 40:07:210102:0:2, одноэтажное, общей площадью 94,3 кв.м, инв.           № 7345, литера по плату: стр. 1а (основное строение), стр. 1б (склад), стр. 1г (тамбур),              стр. Г (навес), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район,               г. Белоусово, ул. Московская, д. 118 и земельный участок, функционально обеспечивающий названное здание, с кадастровым номером 40:07:210103:74, площадью 175 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово,  ул. Московская, д.118.

Покупатель, в свою  очередь, обязался принять вышеуказанное  имущество и оплатить его стоимость Продавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6 договора общая сумма договора составила 40 000 рублей, из них стоимость здания – 30 000 рублей; земельного участка – 10 000 рублей.

При этом из вышеуказанного пункта договора следует, что названная цена определена решением общего собрания участников ООО «Содружество плюс» от 28.10.2009 (протокол №4), и что условия о данной цене стороны считают взаимовыгодными.

22.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Мамаева А.В. на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Полагая, что в результате заключения спорного договора купли-продажи имело место неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, реализованное должником по оспариваемой сделке, было приобретено ООО «Содружество плюс» по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009 за 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – торговый павильон, 10 000 рублей – земельный участок, функционально обеспечивающий данный павильон.

Общим собранием участников ООО «Содружество плюс», состоявшимся 28.10.2009, в связи с нерентабельностью содержания недвижимого имущества – здания павильона и земельного участка под ним, невозможности использования павильона по назначению, единогласно было принято решение реализовать данное имущество фактически по цене приобретения, то есть за 40 000 рублей; согласованы условия сделки по реализации имущество и делегированы полномочия на заключение сделки директору общества.

При совершении сделки по приобретению имущества у ООО «Содружество плюс», в регистрацию в Управление Росреестра по Калужской области был представлен Протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество Плюс», согласно которому участники общества во исполнение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, приняли решение об отчуждении указанного недвижимого имущества с указанием цены его реализации.

Названное решение участников общества было реализовано руководителем общества путем заключения оспариваемой сделки.

Покупатель произвел оплату по договору купли-продажи в сумме 40 000 рублей. Претензии относительно состава и полноты переданного имущества отсутствуют.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки воля сторон договора по поводу их взаимных прав и обязанностей была согласована.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию ст. 10 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, не представляет доказательств того что, спорная сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника или того, что в результате оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное обеспечение.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость имущества, реализованного по оспариваемой сделке, на момент её совершения, ни до обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд, ни в процессе судебного разбирательства по заявленным требованиям путем проведения соответствующей экспертизы по ходатайству заинтересованных лиц, не установлена. Арбитражный управляющий отказался от проведения соответствующей экспертизы.

Ссылки арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Соловьёва В.Б. на сведения, полученные из открытого доступа, относительно стоимости павильонов и земельных участков, находящихся на территории Калужской области, по состоянию на 2014 год, не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества, так как не позволяют установить сравнимые обстоятельства совершения аналогичных оспариваемой сделки сделок.

Указание апелляционной жалобы на инвентаризационную стоимость павильона, содержащуюся в техническом паспорте на данный объект, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку данные стоимости, применяемые в целях налогообложения, не отражают рыночную стоимость имущества.

Также необходимо отметить следующие.

На основании Постановления МО городского поселения «Город Белоусово» № 16 от 12.02.2014 по инициативе ИП Мамаева А.В. разрешённый вид использования заявленного к возврату в конкурсную массу земельного участка, был изменён с «для осуществлении торговой деятельности» на «для торговой деятельности», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014 сделана запись регистрации 40-40- 07/024/2012-069 и 04.06.2014 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 704599.

Следовательно, с 12.02.2014 заявленный к возврату в конкурсную массу земельный участок уже не является первоначальным и имеет значительно большую коммерческую ценность, чем ранее, в связи с чем он не может быть подлежащим возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На стадии апелляционного производства Мамаевым А.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации