Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-8010/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях установления соответствия 1 этапа выполненных работ требованиям государственного контракта от 01.04.2013 № 2013.38719 и техническому заданию к нему судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертная организация в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт охраны природы» в заключении от 17.09.2014                                    (т. 6, л. д. 56-99) пришла к следующим выводам:

- о несоответствии 1 этапа выполненных ООО «НПФ «Экосистема» работ требованиям государственного контракта от 01.04.2013 № 2013.38719 и техническому заданию к нему;

- о несоответствии качества 1 этапа выполненных ООО «НПФ «Экосистема» работ требованиям, установленным в пункте 5.5 государственного контракта от 01.04.2013                   № 2013.38719 и техническому заданию к нему.

Кроме того, экспертом указано, что в выполненных работах есть недостатки, которые являются существенными, неустранимыми, не позволяющими обоснованно использовать результаты в соответствии с целями, преследуемыми заказчиком (министерством природных ресурсов и экологии Тульской области) при заключении государственного контракта № 2013.38719, и  в дальнейшем продолжать работу по 2 и 3 этапу работ. В первую очередь это крайне слабое и неполное обследование природных (физико-географических и биотических) компонентов всех участков изучаемой территории, которое не позволит убедительно обосновать границы ООТП и его функционального зонирования.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной  судебной экспертизы от 17.09.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении по дополнительной судебной экспертизе  от 17.09.2014, однозначны, противоречий не имеется,  основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем у суда отсутствуют  сомнения в обоснованности  рассматриваемого заключения эксперта.

Возражений на экспертное заключение от 17.09.2014  от ответчика не поступало.

Учитывая выводы эксперта о некачественном выполнении ответчиком 1 этапа работ, существенные и неустранимые недостатки, препятствующие осуществлению 2 и 3 этапов работ, что является существенным нарушением условий контракта, требование министерства о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области установлено, что в предусмотренный договором срок работы по контракту выполнены не были, что существенно нарушило его условия, и является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой нестойки (пени) устанавливается в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Общая сумма предъявляемых истцом к взысканию штрафных санкцией (штрафа, пени) составила 1 830 800 рублей.

            Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании штрафа и неустойки правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

            В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 4, л. д. 61).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом области установлено, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки и штрафа, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, представлены не были.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер штрафных санкций был правомерно снижен судом до 350 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в рассматриваемой части истцом не обжалуется, что также следует из его отзыва на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 111-114).   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 4, л. д. 101) относятся на заявителя.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, уплаченные ООО «НПФ «Экосистема» за проведение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (т. 6, л. д. 56-99) в связи с отказом  судом в удовлетворении апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу № А68-8010/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина