Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-8010/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

               Дело № А68-8010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795) – представителя Тарасовой Е.К. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосистема» (г. Челябинск, ИНН 7449101991, ОГРН 1117449000954), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосистема» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.01.2014 по делу № А68-8010/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосистема» (далее – ответчик, общество, ООО «НПФ «Экосистема») о расторжении государственного контракта от 01.04.2013 № 2013.38719 на оказание услуг по разработке материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих статус особо охраняемых природных территорий «Тульские засеки» (далее – ООПТ «Тульские засеки») и взыскании 1 631 800 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 199 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего              1 830 800 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 01.04.2013 № 2013.38719, заключенный между министерством и обществом расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 350 000 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылается на недоказанность материалами дела нарушения сроков исполнения контракта. Обращает внимание на своевременное представление ответчиком документов по 1 этапу контракта – 15.06.2013 и по 2 этапу – 01.10.2013. Указывает на то, что ответчик не нарушал сроки исправлений замечания  истца по работе 1 этапа. Исправления были представлены в срок, указанный заказчиком – 10.07.2013 и 22.07.2013. Поясняет, что истец  не доказал, что работы по 1 и 2 этапу выполнены некачественно, с отступлением от технического задания. Считает, что неполнота исследования представленных ответчиком материалов базировалась судом на отзывах членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира, выводы которых сделаны на основании «Временных указаний о составе, порядке, разработки, согласовании и утверждения предпроектной и проектной документации на национальные природные парки системы Рослесхоза. Методика изысканий», утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 14.07.1993. Указывает на то, что указанный документ не относится к предмету государственного контракта, а суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Считает, что требования истца о предоставлении ответчиком по результатам выполнения 1 этапа работ итоговых материалов по контракту, тогда как это предусмотрено 3 этапом, не соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Считает, что выводы суда о сокращении ответчиком обследования территории ООПТ «Тульские засеки» не соответствуют материалам дела. Общее количество фотоматериалов, длина учетных маршрутов, количество трудовых затрат, отражающих объем проведенных полевых работ, приведены в отчете исполнителя на стр. 10. Указывает на то, что суд не дал оценки устным отзывам ученных по 1 этапу работ ответчика, в которых говорится о полном соотношении качества выполненных работ, а также положениям государственного контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции министерство ссылалось на непредставление ответчиком в срок до 10.07.2013 исправленного отчета 1 этапа работ (с учетом замечаний истца), в связи с чем 29.07.2013 в адрес последнего было направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Указывает на то, что согласно отзывам членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира на отчет по 1 этапу работ, выполненных ответчиком, результат работ не соответствует  техническому заданию. Указывает, что ответчиком исходя из технического задания  на 1 этапе выполнены не все работы,  в связи с чем был составлен  акт от 19.06.2013 об отказе в приемке результатов выполненных работ. Допущенные нарушения в срок, установленный истцом - до 10.07.2013, ответчиком устранены не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (государственный заказчик) и ООО «НПФ «Экосистема» (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.03.2013                             № 0166200000113000413, реестровый номер торгов ЭА-0344-13) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 94-ФЗ) был заключен государственный контракт от 01.04.2013 № 2013.38719 на оказание услуг по разработке материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих статус ООПТ «Тульские засеки» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту от 01.04.2013 № 2013.38719), являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 26-35, 36-40).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость подлежащих оказанию услуг составляла 990 350 рублей.

В пункте 2.1 стороны установили сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта – до 15.12.2013: 1 этап - не позднее 15.06.2013; 2 этап - не позднее                      01.10.2013; 3 этап - не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта местом оказания услуг являлись: лесной массив «Тульские засеки» и прилегающие территории в Щекинском, Одоевском, Дубненском, Суворовском и Белевском районах Тульской области, в том числе земли лесного фонда Крюковского участкового лесничества (Крюковская и Селивановская лесные дачи), Крапивенского участкового лесничества (Крапивенская и Ярцевская лесные дачи) ГУ ТО «Плавское лесничество», Южно-Одоевского и Северо-Одоевского участковых лесничеств ГУ ТО «Одоевское лесничество», Чекалинского участкового лесничества (Южно-Ватцевская лесная дача, Лес «Дача «Ока») ГУ ТО «Суворовское лесничество», Володьковского участкового лесничества (Хрящевская лесная дача) ГУ ТО «Белевское лесничество».

Камеральная обработка данных и подготовка выходных материалов осуществляется по месту нахождения исполнителя.

Пунктом 4 технического задания определен состав работ по государственному контракту.

По результатам рассмотрения поступившего от исполнителя «Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 № 2013.38719» и акта сдачи-приемки работ, министерством был составлен акт  от 19.06.2014 об отказе  в приемке результатов выполненных работ по итогам завершения 1 этапа государственного контракта по причине несоответствия условиям государственного контракта и необходимости доработки в срок до 10.07.2013, который впоследствии был направлен в адрес ответчика (т. 1, л. д. 44-47).

29.07.2013 от ответчика поступили исправления по 1 этапу работ государственного контракта (т. 1, л. д. 66-67).

Исправленные материалы были направлены на рассмотрение членам комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира. По результатам рассмотрения были предоставлены отзывы на «Отчет первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013                 № 2013.38719» (т. 1, л. д. 48-59).

В отзывах отмечалось что, сведения, содержащиеся в «Отчете первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 № 2013.38719» являются неполными и недостаточными. В представленном отчете отсутствуют материалы какого-либо предварительного анализа картографической информации и космических снимков (требования подпункта 1.1 пункта 4 технического задания). Нет материалов анализа природоохранной информации и имеющихся научных сведений. Приведенный в заключении список литературных источников вызывает ряд вопросов и некоторое недоумение, многие перечисленные в списке работы 2000-х гг. представляют собой довольно малоинформативные тезисы, обсуждающие одни и те же материалы с несколько разных сторон. Какие-либо конкретные ссылки на источники литературы в самом тексте отчета отсутствуют. Конкретных отчетных материалов по полевым работам довольно мало (требования подпункта 1.2 пункта 4 технического задания). Отсутствуют какие-либо материалы полевого картографирования (требования подпункта 1.2 пункта 4 технического задания), уточнения на местности данных космоснимков, нанесенные на карты или схемы мест встреч (фауна) и находок (флора) редких видов. Единственная картосхема (рисунок 2 стр. 226 «Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 № 2013.38719») не позволяет оценить объема проделанных в этой области работ. Очень небрежно представлены условные обозначения. Отсутствует дополнительная информация, касающаяся водо - и охотохозяйственной деятельности (требования подпункта 1.4 пункта 4 технического задания).       

По итогам повторного рассмотрения представленных ответчиком материалов, с учетов отзывов членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира, истцом сделан вывод, что за время, отведенное на выполнение работ по первому этапу, ответчик большую часть времени отсутствовал вне места выполнения работ, определенного пунктом 2.3 государственного контракта.  В связи с данными обстоятельствами ответчиком фактически не осуществлен сбор данных для территорий ГУ ТО «Плавское лесничество», Южно-Одоевского и Северо-Одоевского участковых лесничеств, Чекалинского участкового лесничества (Южно-Ватцевская лесная дача, Лес «Дача «Ока»), ГУ ТО «Суворовское лесничество», Володьковского участкового лесничества (Хрящевская лесная дача), ГУ ТО «Белевское лесничество» (за исключением краткого перечня птиц окрестностей пос. Николо-Гастунь), чем сокращена площадь исследуемой территории почти на 1/3.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ по 1 этапу предусмотрено не позднее 15.06.2013 (01.04.2013). Таким образом общая продолжительность выполняемых работ составила 76 дней. Как следует из «Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 № 2013.38719» ответчик находился по месту выполнения работ 17 дней. Остальное время, то есть более 75 % времени, отведенного на 1 этап, ответчик по основному месту выполнения работ отсутствовал, что негативно повлияло на полноту и качество результата работ по 1 этапу, определенных техническим заданием.

В пункте 7.4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право требовать устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ по настоящему контракту, а также на основании пункта 7.4.4 задержать оплату выполненных работ до устранения обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на не устранение ответчиком недостатков, указанных в акте от 19.06.2013 об отказе  в приемке результатов выполненных работ по итогам завершения 1 этапа государственного контракта от 01.04.2013 № 2013.38719, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также расторжении государственного контракта судом области признаны обоснованными, при этом размер штрафных санкций был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,