Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А23-3167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                   в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Калужской области                                в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах  не было лишено возможности в целях установления расстояния между магазином общества и образовательным учреждением обратиться в Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Агентство информационных технологий по Калужской области», обладающее лицензией от 27.08.2013 № 40-00014Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения,   за получением указанных сведений и впоследствии использовать полученные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в указанной схеме, составленной уполномоченным органом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр проведен без участия представителей ООО «Альянс» и понятых, протокол осмотра не составлялся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае составление во время проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, протокола осмотра с участием понятых не требуется. В рассматриваемом случае составленный административным органом акт проверки в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия               в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан                   от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества                  в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

           Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                            в удовлетворении требований заявителя.

Ссылку общества на вступившее в законную силу решение Людиновского районного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу № 12-53/1/2014, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении                                   к административной ответственности  директора общества, производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно                    в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как согласно оспариваемому постановлению от 06.06.2014 № 98 субъектом ответственности выступает общество.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу                                               № А23-3167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева