Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А68-7441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Партнер» и Государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу № А68-7441/2014 (судья Фрик Е.В.),  принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 1127154013249,                       ИНН 7106522137) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 77107071920) о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2014 № 566, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 10.06.2014               № 566.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 в удовлетворении  заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области от 10.06.2014 № 566 незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Кроме того, изменения в договор управления многоквартирным домом могут быть внесены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания быть не может.

Государственная жилищная инспекция Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы ЗАО «Партнер», суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2014 № 435 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 28.05.2014 № П-8497 (л.д. 64), Государственной жилищной инспекцией ЗАО «Партнер» было выдано предписание                 № 566 (л.д. 12).

В пункте 1 данного предписания указано, что в договоре управления                          №12-308П-Зар от 01.10.2012, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 12 и              ЗАО «Партнер», в пункте 8.11 предусмотрено: «В случае неисполнения «Собственниками»                п. 6.2.18 настоящего договора «Управляющая организация» имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора».

Пункт 6.2.18 договора управления №12-308П-Зар от 01.10.2012, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:     г. Тула, ул. М. Горького, д.12 и ЗАО «Партнер», в свою очередь, предусматривает следующее: «Собственники» обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Указанные положения, по мнению Государственной жилищной инспекции, являются нарушением частей 1,7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и послужили основанием к вынесению предписания № 566 от 10.06.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Партнер», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из названных выше норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимы два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалам дела, внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2014 № 435 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 28.05.2014 № П-8497. Уведомление о проведении мероприятия по контролю от 05.06.2014 № 594 было направлено исполнительному директору ЗАО «Партнер» - С.В. Тимохину (л.д. 74) посредством факсимильной связи, в материалах дела содержится отчет об отправке факса (л.д. 75). При проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Партнер» по доверенности - Хамматов С.С.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная проверка соответствует требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Относительно выявленных нарушений необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту  2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса (пункт 7 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7                           статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что условия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой, в частности Постановлением  АС Уральского округа от 16.10.2014 по делу № А47-12535/2013; Постановлением АС Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А12-257/2014; Постановлением ФАС Центрального округа от 20.06.2014 по делу № А36-2521/2013.

Как