Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А09-3527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что перевозчиком ОАО «РЖД» контейнер №RZDU0460406 принят в опломбированном состоянии и погрузку радиаторов чугунных осуществлял грузоотправитель ОАО «Сантехлит», суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что ответственность за соблюдение обязательных технических условий погрузки лежит на грузоотправителе - ОАО «Сантехлит».

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается  наличие  вины ответчика и причинно-следственная  связь между возникшими у истца убытками и несоблюдением ОАО «Сантехлит» принятых на себя обязательств по договору транспортной  экспедиции, в виде нарушения последним технических условий при погрузке транспортируемого груза.

Согласно квитанции о приеме груза провозная плата поврежденного контейнера от места обнаружения повреждений станции Чита - 1 до депо по ремонту контейнеров филиала ОАО «ТрансКонтейнер» станция Лихоборы Московской железной дороги составляет 15408,44 руб. включая НДС (л.д. 24 том 1).

В материалы дела ОАО «ТрансКонтейнер» представлена калькуляция стоимости ремонта крупнотоннажного контейнера №RZDU0460406. Расходы по ремонту контейнера сложились из сварочных работ, антикоррозийной обработки, покраски, обработки герметиком, стоимости материалов и составили 33139,25 руб. с учетом НДС.

Как  следует из материалов  дела, размер понесенных убытков, складывающийся из провозной платы и ремонта контейнера в сумме 48547,69 руб., ответчиком не оспорен. По объему и виду выполненных работ, перечисленных в калькуляции, ответчик возражений не заявил.

Из пояснений истца следует, что расчеты между ОАО «ТрансКонтейнер» и филиалом депо по ремонту контейнеров, производившим ремонт контейнера на сумму 33139,25 руб., осуществлялись бухгалтерскими проводками, в связи с чем истец в доказательство произведенных работ представил калькуляцию стоимости ремонта крупнотоннажного контейнера №RZDU0460406.

Таким  образом, ссылка  заявителя  на  недоказанность  истцом  размера  убытков  судом  апелляционной  инстанции не  может быть признана  обоснованной.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с  учетом  норм договора, регулирующих ответственность клиента за повреждение переданных ему ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, о том, что размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости, правомерно удовлетворил заявленные  исковые  требования. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  отсутствие   в  материалах дела акта  выполненных работ, подтверждающего фактическое  выполнение  истцом  работ  по  восстановлению  поврежденного контейнера, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признана  обоснованной, поскольку, в  материалах дела  имеется  уведомление  на  ремонт контейнеров (форма ВУ-23к) и  уведомление  на  приемку  контейнеров  из ремонта  (форма ВУ-36к), которые  являются  первичными  учетными  документами  состояния  и использования  контейнеров  на  железнодорожном  транспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения  необоснованно не  учел положения ст. 7 ФЗ №87 от 30.06.2003 «О транспортно - экспедиционной  деятельности», основаны на  неправильном понимании норм  права и являются  несостоятельными.

В обоснование  указанного довода  заявитель указывает на  то, что согласно квитанции о приеме  контейнера ЭВВ 26477 от 16.05.2007 контейнер  №RZDU0460406 был принят к  перевозке истцом и в соответствии с  материалами  дела был поврежден в  пути, ввиду чего на основании ст. 7 ФЗ №87 от 30.06.2003 «О транспортно - экспедиционной  деятельности» п. 5.2 договора о транспортной  экспедиции   не  подлежит применению, поскольку  контейнер  поврежден в  пути, а не в  момент нахождения   у  ответчика.    

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование  довода  ответчик  определяет  контейнер как  груз, что в  данном случае необоснованно, так как предметом  рассматриваемого спора  в  данном  случае  является  не  причинение  повреждений  грузу, а  причинение  повреждений  контейнеру  №RZDU0460406 (транспортному оборудованию, таре)  ненадлежащим  закреплением перевозимого груза. 

Таким  образом, суд первой  инстанции  при вынесении решения  обосновано руководствовался  п. 5.2 договора, а не нормами права,  указанными  заявителем в  обоснование довода.

Довод ответчика о том, что акт общей формы и акт № 2 о повреждении контейнера были составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, и ст. 119 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ, а именно для составления данных актов не был вызван представитель ОАО «Сантехлит», судом апелляционной  инстанции не может быть признан  обоснованным   в  силу  следующего.

Как установлено судом, подготовку, погрузку и опломбирование контейнера производил грузоотправитель - ОАО «Сантехлит». ОАО «РЖД» получен к отправке контейнер №RZDU0460406 в опломбированном и подготовленном к отправке состоянии.

Согласно Правилам составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, и ст.  119 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» №  18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в правилах.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера. Акт о повреждении контейнера составляется во всех случаях повреждения контейнера, в том числе при повреждении запорных устройств контейнера или устройств для постановки ЗПУ, подлежащего капитальному, плановому, текущему ремонту или исключению контейнера из инвентаря.

По факту повреждения контейнера 05.06.2007 г. составлен акт общей формы с указанием характера повреждений. Данный акт подписан представителями перевозчика, представителем ОАО «ТрансКонтейнер» и грузополучателя ООО «Санто-Амур».

После вскрытия поврежденного контейнера указанными выше лицами были выявлены нарушения грузоотправителем - ОАО «Сантехлит» требований пунктов 2.5, 2.6 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. № ЦМ-943, а именно установлено, что при погрузке не был закреплен щит, его размеры не соответствовали требованиям ТУ, в связи с чем произошло продольное смещение груза, приведшее к поломке щита ограждения двери.

Согласно п. 7.2 Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Вышеуказанная норма содержит перечень лиц, которые могут участвовать при составлении акта о повреждении контейнера.

Учитывая, что лицо, виновное в повреждении контейнера №RZDU0460406, возможно было установить только после его вскрытия, а  при составлении актов  присутствие ответчика не требовалось, поскольку  пломба,  которой  был опечатан отправленный  груз, повреждена  не  была, акты, подтверждающие  наличие  вины  ОАО «Сантехлит», составлены  надлежащим  образом с  соблюдением  требований Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, и ст. 119 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ.

Кроме  того, в  соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. № ЦМ-943 при размещении в контейнере металла в слитках, проката сортового металла и металлических труб, листового металла; шифера, гипсокартонных плит; плит ДВП, ДСП, фанеры; цилиндрических грузов (например барабанов, катушек) с расположением на их образующую; грузов, погруженных насыпью и навалом; а также грузов, имеющих выступающие части, могущие повредить стену и двери, торцовая стена и двери контейнера должны быть ограждены щитом на высоту погрузки в случаях, когда суммарная величина зазоров по длине или (и) по ширине контейнера между отдельными единицами груза и между ними и стенками контейнера превышает 200 мм. Щит должен состоять из двух стоек, устанавливаемых по углам контейнера, и горизонтальных досок, располагаемых вплотную друг к другу или с промежутками величиной не более ширины доски. Толщина стоек и горизонтальных досок щита должна быть не менее 40 мм. Доски к стойкам прибивают гвоздями длиной не менее 80 мм, количеством не менее двух штук в каждое соединение. Щит устанавливают перпендикулярно продольной плоскости симметрии контейнера, таким образом, чтобы горизонтальные доски щита входили в выемки гофров обеих боковых стен контейнера.        

   Как  установлено судом  первой  инстанции,  представленная ответчиком в  суд первой  инстанции схема погрузки  радиаторов МС 140-500 в 24 - тонный контейнер, утвержденная 21.03.2004 техническим  директором ОАО «Сантехлит», не соответствует указанным в перевозочных документах данным по весу груза. Данная схема не согласована в установленном п. 1.3 приложения №3 к подпункту 7.1.1.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах порядке с перевозчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи и штампа представителя ОАО «РЖД» (л.д.63 том 1).

Таким  образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащей погрузке  радиаторов, перевозка которых осуществлена контейнером №RZDU0460406, исключающих вину в причинении убытков ОАО «Сантехлит», суду первой  и апелляционной  инстанции ответчиком не  представлено.

Ссылка  заявителя  на  соответствие количественного товара, указанного в  железнодорожной  квитанции, представленной  схеме погрузки, а  также  на  то обстоятельство, что грузоподъемность контейнера  не  нарушена, ввиду чего погрузка  груза ответчиком  соответствует ТУ, судом апелляционной  инстанции не  может быть признана  обоснованной, поскольку  указанные  обстоятельства не  свидетельствуют  о  соблюдении ответчиком  технических условий при погрузке  груза.

  С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ОАО «Сантехлит» и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО «Сантехлит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Брянской  области от 17 октября 2008 года делу № А09-3527/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сантехлит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

 

Судьи

                           Е.И. Можеева

                      

                            М.В. Никулова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А54-2919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также