Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А68-7984/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указанного имущества должника конкурсным управляющим было установлено 09.09.2013, что подтверждается актом об отсутствии имущества. 05.11.2013 спорный прицеп списан на основании справки, выданной отделением № 5 МОТОРЭР УИВД РФ по Тульской области от 05.11.2013, акта о списании основного средства от 05.11.2013, приказа от 05.11.2012 № 1-С.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 13.09.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СП Рассвет» на четыре месяца, исходя из необходимости реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. за осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.03.2013 по 11.07.2014, суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума № 97, согласно которым в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанные разъяснения и то, что в период с 23.01.2014 по 12.05.2014 производство по делу № А68-7984/2012 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления ГУП ТО «Верховье Дона» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за указанный период выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит.

Как было указано выше, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника         Мелихова Е.А. в связи с выполнением всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий процедуры конкурсного производства 19.11.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 26.12.2013.

26.12.2013 рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП Рассвет» было отложено на 16.01.2014 в связи с подачей ГУП ТО «Верховье Дона» 23.12.2013 в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (определение суда от 26.12.2013). Определением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию ГУП ТО «Верховье Дона» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.03.2014 заявление ГУП ТО «Верховье Дона» о привлечении бывшего руководителя ООО «СП Рассвет» Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника 9 787 577 рублей 48 копеек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу № А68-7984/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 производство по делу о банкротстве возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 05.06.2014.

Определением суда от 05.06.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 11.07.2014,  поскольку ГУП ТО «Верховье Дона» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 определение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 по делу № А68-7984/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 11.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СП Рассвет» завершено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что через месяц после подачи Мелиховой Е.А. в арбитражный суд ходатайства о завершении дела о банкротстве должника, ГУП ТО «Верховье Дона» подало в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и то, что в удовлетворении указанного требования последнему судами трех инстанций было отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия ГУП ТО «Верховья Дона» привели к затягиванию вопроса о завершении дела о банкротстве должника на длительный срок, что свидетельствует о наличии в названных действиях последнего признаков злоупотреблении процессуальными правами.

Соответственно, учитывая, что в период с 19.11.2013 по 11.07.2014 Мелихова Е.А. каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществляла, но была вынуждена осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях как по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которые неоднократно откладывались в связи с поданным ГУП ТО «Верховья Дона» заявлением, так и по рассмотрению самого заявления ГУП ТО «Верховья Дона», в удовлетворении которого судами было отказано в связи с его необоснованностью и недоказанностью, объем и сложности работы, проведенной Мелиховой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Мелиховой Е.А. с ГУП ТО «Верховья Дона» как с лица проигравшего соответствующий судебный спор.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производств в отношении ООО «СП Рассвет» подлежащего возмещению арбитражному управляющему за период с 01.03.2013 по 23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014 составит 383 967 рублей 62 копейки.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт несения Мелиховой Е.А. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», в ЗАО «Интерфакс», почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного требования о возмещении расходов, понесенных в ходе наблюдения и конкурсного производства в размере 13 773 рублей 78 копеек, также  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 следует отменить, требования арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании с ГУП ТО «Верховье Дона» 516 741 рубля 40 копеек удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу                                     № А68-7984/2012  отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны  516 741 рублей 40 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 502 967 рублей 62 копеек, расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко