Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А68-7984/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» – Овчинникова В.В. (доверенность от 20.10.2014), от арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. – Мелиховой Е.А. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу № А68-7984/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

19.11.2013 арбитражный управляющий Мелихова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 516 741 рубля 40 копейки судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.07.2014 заявление арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. удовлетворено частично. С ГУП «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взыскано 216 612 рублей 51 копейка, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 202 838 рублей 70 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 773 рублей 81 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но этого не сделал, в связи с чем, не вправе претендовать на получение вознаграждения с этой даты. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В жалобе арбитражный управляющий Мелихова Е.А.  просит определение суда от 16.07.2014 отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что основания для подачи 19.06.2013 заявления о прекращении производства по делу отсутствовали, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013 и сведения УГИБДД УМВД России по ТО о транспортных средствах зарегистрированных и снятых с учета ООО «СП Рассвет», полученные 02.07.2013, свидетельствовали о наличии у должника имущества – прицепа ПС НЕФАЗ – 8560-10-02 модель, гос. № АС 4306 71, 2004 года выпуска. Отмечает, что указанный прицеп был списан  по причине утилизации 05.11.2013. Указывает на отсутствие жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ГУП «Верховье Дона» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Мелихова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о компенсации ей за счет заявителя по делу о банкротстве 516 741 рубля 40 копеек судебных расходов, в том числе 123 838 рублей        70 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 02.11.2012 по 05.03.2013; 7 243 рублей 23 копеек расходов временного управляющего на оплату публикаций; 379 128 рублей 92 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 05.03.2013 по 23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014;          6530 рублей 55 копеек расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций, почтовых расходов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено  статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как видно, ГУП ТО «Верховье Дона» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «СП Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2012 в отношении ООО «СП Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова Е.А.

Решением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть оглашена 01.03.2013) ООО «СП Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Е. А.

Определением суда от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «СП Рассвет» продлено на четыре месяца.

Конкурсным управляющим Мелиховой Е.А. 19.11.2013 поданы ходатайство о завершении конкурсного производства и заявление о взыскании с заявителя вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов по делу о банкротстве в общей сумме 387 741 рубль 46 копеек.

Определениями суда от 23.01.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве и производство по делу № А68-7984/2012 приостановлены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления ГУП ТО «Верховье Дона» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 12.05.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве и по делу       № А68-7984/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Рассвет» возобновлено.

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 11.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СП Рассвет» завершено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как видно, Мелихова Е.А. обязанности временного управляющего ООО «СП Рассвет» исполняла с 02.11.2012 по 28.02.2013, а обязанности конкурсного управляющего должника – с 01.03.2013 (дата признания должника банкротом) до завершения конкурсного производства 11.07.2014 (дата оглашения резолютивной части).

В период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Мелихова Е.А. от исполнения обязанностей не отстранялась и ее действия незаконными не признавались.

Отсутствие имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов установлено определением от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СП Рассвет».

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, предъявление требований о выплате данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ГУП ТО «Верховье Дона» является правомерным.

Соответственно, исходя из продолжительности осуществления арбитражным управляющим Мелиховой Е.А. своих обязанностей временного управляющего ООО «СП Рассвет» и фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего            (30 000 рублей в месяц), размер вознаграждения подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. за период наблюдения составит 119 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что за период конкурсного производства в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение только за период с 05.03.2013 по 19.06.2013 в сумме 79 000 рублей, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действительно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013 усматривается, что автомобиль УАЗ 315148 отношения к ООО «СП Рассвет» не имеет. При этом из данного постановления также следует, что со слов гражданина Аксенова Е.Е. действительно прицеп марки ПС НЕФАЗ относится к его хозяйству и в настоящее время находится в д. Николаевка, и никто в отношении него преступных действий не совершал (т.1, л. д. 84-85).

В своем ответе от 02.07.2013 № 10/102  УГИБДД УМВД России по Тульской области также подтвердило арбитражному управляющему наличие  зарегистрированного за должником прицепа самосвала ПС НЕФАЗ – 8560-10-02 модель, гос. № АС 4306 71, 2004 года выпуска (т.2,  л. д.6 –15).

Соответственно, оснований для вывода об отсутствии у должника имущества на 19.06.2013 у арбитражного управляющего не имелось.

При этом фактическое отсутствие