Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А09-7403/07-10. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности  заявленной ко взысканию неустойки и право на ее уменьшение является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд для того, чтобы применить указанную статью, должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная ООО «МиниМед» ко взысканию пеня с учетом уточнения в сумме 108 225 руб. 45 коп. (без НДС) рассчитана за период с 14.11.2006 по 05.12.2008 согласно п. 2.3 договора в размере 0,25 % от суммы задолженности.

Как видно, определенная   договором   поставки  неустойка  в   размере    

0,25 % в день (или 90% годовых) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период просрочки обязательства в размере от 10 % до 13 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, апелляционный  суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму пени до 60 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования ООО «МиниМед» подлежат удовлетворению в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 4 864 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию  с ООО «Вира» в пользу ООО «МиниМед» в сумме 4 041 руб. 77 коп. и  в доход федерального бюджета -  822 руб.73 коп.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ООО «Вира».

Руководствуясь статьями 110, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», п. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира»,                       г. Благовещенск Амурской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», п. Супонево Брянского района Брянской области, 60 000 руб. основного долга и 60 000 руб. пени и государственную пошлину в сумме 4 041 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований ООО «МиниМед» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира»,  г.Благовещенск Амурской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 822 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вира» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                       Е.В. Рыжова