Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А09-7403/07-10. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-7403/07-10

20 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вира»,                       г. Благовещенск Амурской области,

о взыскании 127 024 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «МиниМед»

о признании договора поставки № 235/1 от 28.08.2006 незаключенным,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиниМед» (далее – ООО «МиниМед») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании 127 088 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга и 67 088 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вира» в пользу ООО «МиниМед» 60 000 руб. основного долга и 35 000 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 года решение Арбитражного суда Брянской области отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика пени в размере 108 225 руб. 45 коп. 

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом уточнения иска судом апелляционной инстанции рассматриваются требования ООО «МиниМед» о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. и пеней в сумме 108 225 руб. 45 коп. 

ООО «Вира» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что договор поставки № 235/1 был получен им лишь 18.10.2007 и поэтому на момент отпуска товара со склада поставщика правоотношения по договору отсутствовали. При этом указывает, что товарная накладная № 9322 от 15.09.2006 не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствуют отметки о получении покупателем товара. Считает, что сумма задолженности за товар в размере 60 000 руб. не доказана.

ООО «Вира» обратилось в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ООО «МиниМед» о признании договора поставки          № 235/1 от 28.08.2006 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ООО «Вира» ссылается на то, что договор поставки не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. По его мнению, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки. Кроме того, товарная накладная № 9322 от 15.09.2006 не содержит указания на основание отгрузки товара. ООО «Вира» считает, что на момент отпуска товара со склада поставщика (15.09.2006) между сторонами отсутствовали правоотношения по договору поставки. 

Определением суда от 11.01.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «МиниМед» встречные исковые требования не признало. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что договор поставки был заключен до отгрузки товара. Считает, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  РФ встречное исковое заявление в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «Вира» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.08.2006 между OOO «МиниМед» (поставщик) и ООО «Вира» (покупатель) заключен договор поставки № 235/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (том 1, л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора цена каждой партии товара договорная. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

По товарной накладной № 9322 от 15.09.2006 поставщик поставил покупателю товар на общую на сумму 220 905 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 17-21).

Сводными платежными поручениями от 28.08.2006, 09.02.2007, 26.02.2007 (том 1, л.д. 12-14) покупатель оплатил товар частично на сумму 160 905 руб. 77 коп.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила 60 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 235/1 от 28.08.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «Вира» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на незаключенность договора поставки.   

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки № 235/1 от 28.08.2006.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Обращаясь с требованием о признании договора поставки незаключенным, ООО «Вира» сослалось на то, что сторонами не согласован предмет договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом договора поставки № 235/1 являлась поставка покупателю товара партиями по ценам, указанным в накладных. В п. 1.1 договора определено, что периодичность поставок партий товара в течение срока его действия, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Как видно, заявка покупателя с указанием количества и ассортимента товара в материалах дела отсутствует.

В обоснование согласования товара и его поставки покупателю ООО «МиниМед» представило в материалы дела товарную накладную № 9322 от 15.09.2006 на общую сумму 220 905 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 17-21) и счет № 14913 от 03.08.2006 на сумму 222 249 руб.31 коп.(том.1, л.д.89-90).

Однако указанная накладная не содержит подписей и печатей сторон, поэтому не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Вместе с тем согласно квитанции филиала ОАО «РЖД» - Московская железная дорога» № 4 (том 1, л.д. 15) 15.09.2006 ООО «МиниМед» отправлен груз - посуда лабораторная массой 1 500 кг до станции назначения Благовещенск - Забайкальская для получателя ООО «Вира».

В счете № 14913 от 03.08.2006 указан  подробный ассортимент и количество предлагаемого к поставке товара. Ссылка на данный счет имеется в пункте 2.1 договора поставки.

Имеющимися в деле сводными платежными поручениями от 28.08.2006, 09.02.2007, 26.02.2007 подтверждается факт частичной оплаты покупателем товара на сумму 160 905 руб. 77 коп., в том числе, по счету №14913 от 03.08.2006 (том 1, л.д. 12-14).

Претензией (том 1, л.д. 10) поставщик уведомил покупателя об образовавшейся задолженности по договору поставки № 235/1 в сумме 60 000 руб. и потребовал ее погасить в срок до 11.06.2007.

В ответном письме № 213-07 от 15.06.2007 ООО «Вира» указало на задержку оплаты поставленного товара и гарантировало перечислить задолженность в сумме 60 000 руб. в срок до 01.07.2007 (том 1, л.д. 9).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо еще договорных правоотношений, помимо договора поставки         № 235/1 от 28.08.2006, в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а именно: квитанцию филиала ОАО «РЖД» - Московская железная дорога»  № 4 , счет № 14913 от 03.08.2006, сводные платежные поручения от 28.08.2006, 09.02.2007, 26.02.2007, письмо ООО «Вира» № 213-07 от 15.06.2007,  суд апелляционной инстанции оценивает действия ООО «Вира», связанные с получением и частичной оплатой товара, как предусмотренный пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме конклюдентных действий.

С учетом изложенного оснований для признания договора поставки   № 235/1 от 28.08.2006 незаключенным не имеется. В связи с чем встречные исковые требования ООО «Вира» не подлежат удовлетворению.

   Согласно части 1 статьи 486, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора предоплата за товар, выставленный в счете № 14913 на сумму 222 249 руб. 31 коп., составляет 30%. Дальнейшая оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки.   

При несвоевременной оплате покупатель обязуется оплатить долг и            0, 25 % пени от суммы задолженности за каждый день задержки платежа (п. 2.3 договора).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за поставленный по договору № 235/1 от 28.08.2006 товар в сумме 60 000 руб., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ООО «Вира» задолженность в сумме 60 000 руб.

Заключая договор поставки № 235/1 от 28.08.2006, стороны в пункте 2.3 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,25 % за каждый день задержки платежа.

Принимая во внимание имеющуюся со стороны покупателя просрочку оплаты поставленного товара,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Вира» определенной договором поставки гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате