Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А68-12214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    С учетом того, что на момент вынесения решения у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для использования спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление путем обязания ответчиков устранить нарушения прав ООО «Промторгсервис» как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.

           Требования к ООО «БИС» оставлены судом без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения данным обществом чьих-то прав и интересов.

           Разрешая спор в части встречных исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.           

           В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

           Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

           Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

           По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

           Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

          Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

          По ходатайству сторон определением от 10.04.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

           На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Может ли быть обеспечен проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО «БИС+», ООО «Стандартпарк Т» нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО «Стандартпарк Т»), 71:30:010102:28 (владеет ООО «БИС+»), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37? Возможны ли альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам? Если такие варианты возможны, то какова стоимость организации прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам?

2) В случае, если альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО «БИС+» и ООО «Стандартпарк Т» нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28 невозможны, то каковы площадь и границы возможного сервитута, позволяющего обеспечить проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим   ООО «БИС+» и ООО «Стандартпарк Т» нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12, 71:30:010102:28? Какова соразмерная плата за установление в пользу ООО «Стандартпарк Т» и ООО «БИС+» права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:30:010102:37 для обеспечения прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО «Стандартпарк Т» и ООО «БИС+» нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28?

           В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» № 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащим ООО «БИС+» и                                  ООО «Стандартпарк Т» нежилым зданиям и земельным участкам без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 возможен; экспертом предложены варианты прохода и подъезда (проезда) транспорта.

           Оценив экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № 34/Н-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

           ООО «Стандартпарк Т», в свою очередь, представлен отчет специалиста                             ИП Сафроновой Е.Г. по результатам изучения экспертного заключения от 23.06.2014                           № 34/Н-2014.

           Рассмотрев отчет специалиста ИП Сафроновой Е.Г., суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он получен ООО «Стандартпарк Т» вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, подготовивший этот отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на экспертизу экспертного учреждения, данного в рамках дела, также суду не представлены.

           С учетом изложенного встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

           Доводы ООО «Стандартпарк Т» и ООО «БИС+» о том, что ответчиками были  изучены все возможности организации проезда к своему имуществу и иных способов проезда, кроме проезда через земельный участок истца, не существует, не могут быть приняты во внимание судом.

           Проведенной по делу судебной экспертизой № 34/Н-2014  установлено, что к имуществу ответчиков, по меньшей мере, имеется три проезда помимо проезда через земельный участок истца. По мнению эксперт,а один из проездов возможно организовать на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «БИС+», а другой уже организованный и имеющийся в настоящее время проезд через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, принадлежащий на праве собственности                         ООО «Промторгсервис».

           Согласно пояснениям истца, он неоднократно заявлял в судебном заседании, что не имеет никаких возражений относительно того, чтобы ответчики осуществляли проезд к своим объектам через участок с кадастровым номером 71:30:010102:10. Указанный проезд истец благоустроил и содержит за счет собственных средств.

           Кроме того, в землеустроительном деле на участок с кадастровым номером 71:30:010102:10 установлен публичный сервитут для ОАО «Тулатехобеспечение», которое является первым владельцем всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, а также для ОАО «Тулаинформсервис», которое впоследствии продало объект недвижимости ООО «БИС+». В материалах дела имеется схема земельного участка Алексинское шоссе, 34, на которой обозначены два проезда на вышеуказанную территорию и один выезд. Других проходов и проездов на схеме не обозначено. Доступ к объектам недвижимости, расположенным на территории Алексинское шоссе, 34, ранее осуществлялся только через эти проезды.                                             ООО «ПКФ Актив» и ИП Барковский И.А. обязаны обеспечить для ответчиков проход и проезд по принадлежащим им земельным участкам, так как по участку                                       ООО «ПКФ Актив» ранее был организованный проезд до всех объектов недвижимого имущества, расположенного на указанной территории. Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, как было указано выше, установлен публичный сервитут, собственник следующего за ним земельного участка не может препятствовать в организации проезда.

          Третий вариант проезда к объектам ответчиков – это проезд через участок площадью 806 кв. м, ранее принадлежащий на праве собственности ООО «БИС+» и проданный им впоследствии Мукиенко С.В. Организация проезда ответчиком на данном земельном участке является в соответствии с заключением эксперта наиболее низкозатратной и целесообразной.

          При этом ссылка ООО «БИС+» на то, что данный участок ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку он был продан уже после обращения                                          ООО «Промторгсервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями. На момент продажи ООО «БИС+» уже получило письмо от ООО «Промторгсервис» с просьбой освободить принадлежащий последнему земельный участок, кроме того, на момент продажи ООО «БИС+» земельного участка Мукиенко СВ. в Арбитражном суде Тульской области уже имелось исковое заявление ООО «Промторгсервис» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения.

           Таким образом, ООО «БИС+», продавая указанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:191, площадью 806 кв. м, ранее составлявший единое целое с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:28, намеренно ухудшило свое положение.

           Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта возможен также через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192 (вариант Б).

            В отношении данного варианта ООО «БИС+» возражало, ссылаясь на то, что проезд пройдет по территории, на которой расположен фундамент нежилого здания.

            Как установлено судом, ООО «БИС+» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192, площадью 2531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе,                   д. 34 (лит. Н, Н1, Н2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД № 032933 от 05.12.2013.

           Между тем из представленного в материалы дела технического паспорта не усматривается тот факт, что для организации предполагаемого проезда необходимо снести какое-либо здание.      

           Иных документальных доказательств в подтверждение своей позиции ООО «БИС+» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.    

            В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

            В данном случае экспертным заключением № 34/Н-2014, выполненным по определению суда первой инстанции ООО «Стандарт оценка», установлено, что варианты проезда к объектам ответчиков без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 имеются.

           Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей  55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, выполнявший данное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

           В связи с изложенным доводы ответчиков относительно того, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не верны, отклоняются судом, поскольку являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

           Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики используют для проезда земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 с 2008 года, а до этого времени, а именно: с                  2003 года данный участок использовался для проезда ООО «Махагон Плюс», т. е. бывшим собственником недвижимого имущества (здания) ООО «Стандартпарк Т».

           Между тем, как усматривается из материалов дела, указанный проезд был организован ООО «Махагон Плюс» незаконно, без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 (на момент самовольной организации проезда владельцем указанного имущества являлось ООО «Тулатехобеспечение»). Для организации указанного проезда ООО «Махагон Плюс» самовольно без согласования с прежним владельцем сооружений по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, коим на тот момент являлось ООО «Тулатехобеспечение», было демонтировано кирпичное ограждение.

           В связи с изложенным тот факт, что на момент приобретения права собственности ООО «Промторгсервис» на спорный земельный участок на нем уже был организован проезд, никак не влияет на право ООО «Промторгсервис» как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений его прав.

           Довод ООО «Стандартпарк Т» о том, что оно не устанавливало ворота и шлагбаум, и следовательно, не нарушало прав истца, является необоснованным.