Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-1693/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истца указал на то, что поскольку заявления о пропуске срока исковой давности ни одной из сторон сделано не было, суд должен рассмотреть дело по существу и принять решение по заявленным истцом требованиям. Вопрос о сроке давности в принимаемом судом решении просил не отражать ( т. 8, л. д. 101).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячный срок подачи заявления о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления и указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска, несмотря на предложение первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом области производства по заявлению Черновой В.Н. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 12.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу № А06-3250/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А74-2377/2013).

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку правовая природа процессуального срока отличается от срока исковой давности и арбитражный суд должен проверять соблюдение сторонами процессуальных сроков независимо от наличия заявления стороны по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу                                      № А54-1693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко