Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-1693/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Веры Николаевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу                                       № А54-1693/2009 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Чернова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Аведову Алексею Игоревичу (с. Ясенок Ухоловского района Рязанской области) о признании недействительным договора купли-продажи № 6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.А.Г.+» (далее – ООО «Н.А.Г.+») от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Н.А.Г.+», которое изменило наименование на ООО «Фортуна+» (г. Челябинск, ОГРН 1027700062455, ИНН 7721171598).

Определением суда от 25.06.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фортуна+».

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сальников И.В., Афиндулов Ю.В., Куцакин Н.И., Бондарев О.Г., Шибаков А.В.

Истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в целях восстановления корпоративного контроля над ООО «Фортуна+» восстановить право Черновой В.Н. на долю в ООО «Фортуна+» в размере 3%. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 (судья                    Бугаева Н.В.) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (в настоящее время – ООО «Фортуна+») № 6 от 02.07.2008, заключенный между                Аведовым А.И. и Черновой В.Н., признан недействительным (ничтожным) с даты его совершения. Суд также решил применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив Чернову В.Н. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО «Фортуна+» (ранее - ООО «Н.А.Г.+») посредством присуждения Черновой В.Н. доли участия в уставном капитале ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб. (т. 5, л. д. 24 – 32).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фортуна+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 11.02.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-1693/2009 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 в качестве ответчиков по делу привлечены Сальников И.В. и Шибаков А.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор № 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (в настоящее время – ООО «Фортуна+») от 02.07.2008, заключенный между Аведовым А.И. и Черновой В.Н. о продаже последней принадлежащей ей доли уставного капитала 3 % в размере по номинальной стоимости 252 руб., недействительным (ничтожным) с даты его заключения, то есть с 02.07.2008; признать Чернову В.Н. участником ООО «Фортуна+» (ранее - ООО «Н.А.Г.+») с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб. и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения частично, в размере 3 % из 0,57 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0171 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб., и частично в размере 3 % из 99,43 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 43 740 руб., обязав Сальникова И.Ю. и Шибакова А.В. передать Черновой В.Н. истребованные ей доли. В порядке статьи 49 Кодекса, суд апелляционной инстанции данное уточнение принял.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 отменено. Договор № 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (в настоящее время –                       ООО «Фортуна+») от 02.07.2008, заключенный между Черновой В.Н. и Аведовым А.И., признан недействительным (ничтожным). Чернова В.Н. признана участником                       ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») с долей в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб. У Сальникова И.В. истребована доля Черновой В.Н. в размере 0,0171% уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб. У                 Шибакова А.В. истребована доля Черновой В.Н. в размере 2,9829% уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб. (т. 6, л. д. 123 – 130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 оставлено без изменения (т. 7, л. д. 165 – 169).

Чернова В.Н. 12.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (согласно штампу почтовой службы на конверте заявление направлено в арбитражный суд 08.05.2014).

Определением суда от 29.07.2014 производство по заявлению Черновой В.Н. прекращено (т. 8 л. д. 105 – 110). Судебный акт мотивирован пропуском истцом шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, подачи заявления о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В жалобе Чернова В.Н. просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления одной из сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу положений статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление                  № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2011, которым постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 27.03.2012.

При этом настоящее заявление Черновой В.Н. направлено в арбитражный суд 08.05.2014, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (т. 8, л. д. 51).

При такой совокупности, суд области пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока подачи заявления о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления № 12 даны разъяснения о том, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением от 08.05.2014 истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, в материалы дела не представлено письменного ходатайства, что также подтверждается самим истцом в письменных пояснениях, представленных в суд 21.07.2014 (т. 8, л. д. 101).

Судом области справедливо отмечено, что Кодекс каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Как уже было указано ранее, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением от 08.05.2014 истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска также не заявлено. При этом, в своих письменных пояснениях от 21.07.2014 на предложение суда области указать причины уважительности пропуска срока, установленного статьей 112 Кодекса, представитель