Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-2717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной (8,25% годовых) или двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 130 753 руб. 44 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     130 753 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявления ко взысканию договорной неустойки, поскольку поставленный товар по спорным накладным не соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации от 23.10.2013 к договору, в связи с чем, по мнению ответчика, поставки товаров осуществлены не в рамках договора, а являются разовыми сделками купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

По мнению ответчика, поставленный товар «Пленка стретч арт.1507х2,0х260» в согласованной сторонами спецификации от 23.10.2013 к договору отсутствует, однако, как справедливо указано судом области, артикул 1507x2,0x260, поставленный ответчику, идентичен стретч пленке, указанной в спецификации от 23.10.2013, а именно: 1507 – толщина 17 мкм, ширина 500 мм; 2,0 – 2,0 кг нетто пленки. Доказательства обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было. При этом, получая товар, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно наименования товара, от его получения не отказался. Из представленных в деле доверенностей, выданных кладовщику Орловой Елене Витальевне, также следует, что ей поручалось ответчиком получение пленки стретч без какой-либо конкретизации характеристик товара.

Более того, пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя проверить и принять товар по количеству и на наличие внешних дефектов. Проверка и предъявление претензий посредством акта рекламации  по качеству производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.

Пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено право покупателя требовать от поставщика и обязанность последнего замены товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте.

Доказательства предъявления истцу соответствующих претензий и требований в соответствии с названными условиями договора ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу  № А62-2717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева