Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-2717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564,                ИНН 4604005224) – Авадьевой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд»                                      (ОГРН 1126726000785, ИНН 6726018295), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-2717/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (далее –                    ООО «Торговый Дом Станд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг») о взыскании задолженности по договору от 19.09.2013                 № 371 ТДС-Т-Л в размере 1 593 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 в размере 130 753 руб.44 коп.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 126 – 132). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО «Курский Агрохолдинг» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленный товар по спорным накладным не соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации к договору от 19.09.2013 № 371 ТДС-Т-Л, в связи с чем, по мнению ответчика, поставки товаров осуществлены не в рамках договора, а являются разовыми сделками купли-продажи и, как следствие, считает необоснованным применение ответственности, установленной договором. Также ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика счет на оплату и требования об оплате товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в спецификации к договору приведено развернутое описание товара, а в товарных накладных указывается артикул товара для удобства и компактности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом Станд» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» 19.09.2013 был заключен договор поставки № 371 ТДС-Т-Л (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 12) в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 13), по условиям пункта 1.1 которого продавец                    (ООО «Торговый Дом Станд») обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель (ЗАО «Курский Агрохолдинг») принимать и оплачивать расходные и прочие материалы (товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки согласуются в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку, являющихся письменными приложениями к договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в спецификации товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в течение 21 дня со дня фактической приемки товара продавца покупателем и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с даты получения товара покупателем на складе продавца или с даты поставки товара на склад покупателя. Датой получения стороны определили дату выдачи товара и соответствующей товарной накладной на складе продавца (покупателя).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар «Пленка стретч арт.1507х2,0х260» на общую сумму 1 593 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2013 № 2041 на сумму 382 320 руб., от 03.12.2013 № 2356 на сумму 700 920 руб., от 04.02.2014 № 172 на сумму 509 760 руб. (т. 1, л. д. 15 – 17, 111 – 113).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 593 000 руб.

Истец 24.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки по договору, которую последний оставил без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 72 – 73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.10.2013 № 2041, от 03.12.2013 № 2356, от 04.02.2014 № 172 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), на них имеются оттиски печати грузополучателя –                       ЗАО «Курский Агрохолдинг»  В деле имеются доверенности, выданные ЗАО «Курский Агрохолдинг» на получение товара по соответствующим накладным (т. 1, л. д. 114 – 115).

Таким образом, факт поставки товара на сумму 1 593 000 руб. подтвержден товарными накладными от 30.10.2013 № 2041, от 03.12.2013 № 2356, от 04.02.2014 № 172 (т. 1, л. д. 15 – 17, 111 – 113).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 180 909 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счет на оплату и требования об оплате товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям пункта 2.2 договора, а также по условиям, согласованным сторонами в спецификации от 23.10.2013 к договору (т. 1, л. д. 93), предусмотрен порядок оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 130 753 руб. 44 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что за нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить второй стороне, при наличии ее письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый календарный день.

Во исполнение условий указанного пункта договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2014 об оплате задолженности и пени (т. 1, л. д. 72), которая ответчиком получена (т. 1, л. д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 130 753 руб. 44 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 14) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 102 – 104).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи