Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А23-2129/08Г-16-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Белоусово за подписью руководителей сторон со ссылкой на локальную смету СТ-7 на внутренние водостоки К-2 ответчиком во исполнение указанного выше договора был выполнен монтаж системы внутренней ливневой канализации, в т.ч. сантехнические работы и общестроительные работы по герметизации ввода (выпуска).

Согласно акту испытания систем внутренних водостоков в подъезде № 3 жилого 84-квартирного дома в г. Белоусово, подписанному сторонами, монтаж ответчиком выполнен по проекту проектной организации ООО «Обнинскгорпроект» инв. № 2003-1- ВК. Испытание проведено наполнением водой на высоту этажа, при осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружены, монтаж признан выполненным в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, СНиПами, а система признана выдержавшей испытания.

09.09.2004 сторонами составлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу внутренней системы водостока, выполненных в жилом доме, в 84 квартире, подъезд № 3. Согласно данному акту работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Предъявленные к приемке работы, указанные в настоящем акте, приняты с оценкой качества «хорошо».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что акт приемки выполненных работ, акт на скрытые работы, акт об испытаниях подписаны истцом без каких-либо замечаний и разногласий относительно соответствия используемых ответчиком материалов и способа монтажа (прокладка горизонтального участка ливневой канализации в пустоте плиты перекрытия над ванной) условиям договора и проектной документации.

Доказательства того, что впоследствии ООО «ЖилСтройПроект» направляло в адрес ООО «Титан» какие-либо претензии относительно качества выполненных работ в спорной квартире в рамках договора подряда, в материалах дела отсутствуют. Не представлены истцом и доказательства того, что им оспаривались акты приемки выполненных работ, предъявлялись требования к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, имеются судебные акты о признании выполненных ООО «Титан» монтажных работ не соответствующими условиям договора и проектной документации.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса судом не может быть дана оценка надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств ООО «Титан» перед ООО «ЖилСтройПроект» по договору подряда № 07/2004 от 11.04.2004.

Решение Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008, которым установлено, что причиной намокания потолка в квартире Компанийца А.В. является прохождение горизонтального участка ливневой канализации в пустоте плиты перекрытия над ванной комнатой, само по себе не устанавливает виновность в данном недостатке ООО «Титан».

Напротив, как уже было указано выше, данным судебным актом была установлена вина ООО «ЖилСтройПроект» перед Компанийцем А.В. и предметом судебного разбирательства   суда общей юрисдикции не являлось надлежащее исполнение обязательств ООО «Титан» перед ООО «ЖилСтройИпотека».

То обстоятельство, что, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках судебного разбирательства по иску Компанийца А.В. к ООО «ЖилСтройПроект», фактический способ прокладки горизонтального участка ливневой канализации, при котором ливневая канализация проходит в пустоте плиты перекрытия над ванной, и использованный материал – стальная труба не соответствует проектному решению, что является причиной намокания потолка в ванной комнате спорной квартиры, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства вины в данном недостатке ООО «Титан».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно оцениваться судом по правилам ст. 71 названного Кодекса с учетом его значимости для разрешения спора.

В рамках же настоящего спора экспертизы на предмет наличия причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками в квартире третьего лица не проводилось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, является правомерным, а довод заявителя жалобы о том, что вина ООО «Титан» в ненадлежащем выполнении обязательств перед ООО «ЖилСтройИпотека» - необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательств, подтверждающих непригодность передаваемой ответчику проектной документации или возможность неблагоприятных для заказчика-истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, со стороны ответчика предоставлено не было, правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖилСтройИпотека» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.08 по делу №А23-2129/08Г-16-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

           Н.В. Заикина

              М.В. Никулова