Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А23-2129/08Г-16-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2009 года

Дело № А23-2129/08Г-16-172

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройИпотека» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.08 по делу № А23-2129/08Г-16-172 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «ЖилСтройИпотека» к  ООО «Титан», третье лицо: Компаниец А.В., о взыскании 110 815 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца: Буцкого М.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2008;

от ответчика: Сениной Т.А, директора, приказ № 17 от 16.04.2007; Максимова С.Д., представителя по доверенности № 54 от 14.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании убытков по договору подряда № 07/2004 от 11.08.2004 в сумме 101263 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 110815 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.09.2008 увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилСтройИпотека» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖилСтройИпотека» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Титан» не представило ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у него вины в ненадлежащем выполнении договора подряда № 07/2004 от 11.08.2004. Более того, ответчик отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия его вины, согласно ст. 65 АПК РФ, лежит на нем.

Как считает заявитель жалобы,  суд неверно признал доказанным тот факт, что недостаток переданных ответчиком работ в части монтажа системы ливневой канализации над квартирой третьего лица является явным для истца. То обстоятельство, что намокание потолка возникло уже во время проживания третьего лица в квартире, и то, что в акте испытания системы внутренних водостоков, подписанном истцом и ответчиком, истец недостатков не указал, свидетельствует о том, что недостаток выполненных работ был скрытым для истца и незаметным при обычном способе приемки работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил необходимые для разрешения данного спора нормы материального права, а именно п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Между тем доказательств, подтверждающих непригодность передаваемой ответчику проектной документации или возможные неблагоприятные для заказчика-истца последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, со стороны ответчика предоставлено не было.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку факт некачественно выполненных работ в квартире третьего лица, выразившийся в намокании потолка в ванной комнате его квартиры, имеет преюдициальное значение, следовательно, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, приведшего к убыткам у истца.

Заявитель жалобы также находит доказанным материалами дела размер убытков, причиненных истцу ответчиком, и причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 149-151), оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 29.05.2008 (т. 1 л.д.28-30) на ООО «ЖилСтройИпотека» возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы в квартире Компанийца А.В. по адресу: г. Белоусово Жуковского района Калужской области, д. 17, кв. 82 путем устройства в ванной комнате каркаса на потолке и части примыкающей к нише стены, в которой проходит стояк ливневой канализации; утепления потолка и части стены ванной комнаты эффективным теплоизоляционным материалом; подшивки потолка и части стены гипсокартоном с выполнением чистовых отделочных работ в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО «ЖилСтройИпотека» в пользу Компанийца А.В. были взысканы неустойка в сумме 15354 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15080 руб., компенсация морального вреда в сумме 35000 руб.; в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25177 руб. и в доход государства госпошлина в сумме 572 руб. 02 коп.

Указанными выше судебными актами установлено, что между истцом (заказчиком) и третьим лицом (инвестором) заключен договор № 82 от 16.08.2004 долевого инвестирования жилищного строительства по адресу:  г. Белоусово, ул. Калужская, д. 17 Жуковского района, Калужской области, кв.82 (л.д.10-11); по акту приема-передачи от 09.07.2005 (т. 1 л.д.12) данная квартира была передана третьему лицу истцом в собственность; в сентябре 2005 года в ней стал намокать потолок ванной комнаты, о чем 19.09.2008 была составлена дефектная ведомость; требование Компанийца А.В. об устранении недостатка от 01.11.2005 ООО «ЖилСтройИпотека» отклонено. Экспертным заключением от 15.02.2008 определена причина намокания потолка ванной комнаты в квартире Компанийца А.В. –  прохождение горизонтального участка ливневой канализации в пустоте плиты перекрытия над ванной комнатой; влияние на образование намокания потолка данного способа монтажа, при котором ливневая канализация проходит в пустоте перекрытия; возникновение данного недостатка до принятия Компанийцем А.В. работ, существенность данного недостатка и его скрытый характер ввиду невозможности его обнаружения при визуальном осмотре и проявление следствия недостатка –  намокания потолка в определенное время года при сырой и холодной погоде; несоответствие использованного материала труб и способа прокладки проектному; отсутствие возможности намокания потолка в случае выполнения проектного решения; отсутствия влияния на намокание потолка возведенной Компанийцем А.В. перегородки в ванной комнате; обязанность истца по настоящему делу устранить причину намокания потолка путем выполнения ряда работ, в т.ч. устройство в ванной комнате каркаса на потолке и части примыкающей к нише стены, в которой проходит стояк ливневой канализации; выполнение утепления потолка и части стены ванной комнаты эффективным теплоизоляционным материалом; подшивка потолка и части стены гипсокартоном с выполнением чистовых отделочных работ.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Титан», как выполнявшее работы на основании договора с ООО «ЖилСтройИпотека» по монтажу внутренней ливневой канализации.

Ссылаясь на то, что у ООО «ЖилСтройИпотека» возникли убытки в связи с рассмотрением указанного дела в виде оплаты расходов по экспертизе в сумме 10080 руб. платежным поручением № 19 от 10.01.2007 и в связи с исполнением указанного решения в виде уплаты неустойки в сумме 15354 руб. платежным поручением № 284 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9643/50 1/4/2008, расходов Компанийца А.В. за проведение экспертизы в размере 15080 руб. платежным поручением № 283 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9642/500/4/2008, компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. платежным поручением № 282 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9641/499/4/2008; оплаты штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25177 руб. платежным поручением № 285 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9640/498/4/2008 и в доход государства госпошлины в сумме 572 ру6. 02 коп. платежным поручением № 286 от 30.06.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37/9639/497/4/2008 (л.д. 31-36, 105-114); оплаты работ по устранению недостатков в ванной комнате Компанийца А.В. в сумме 4667 ру6. 38 коп. по договору с Павловым Ф.Г. от 26.06.2008 на основании сметы и акта приема-передачи и стоимости использованных при их выполнении материалов в сумме 4885 руб. (т. 1, л.д. 60-63, 102-104), взыскание их с ответчика в порядке регресса ввиду возникновения выявленных недостатков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Титан» работ по договору подряда в части монтажа внутренней ливневой канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что заявленная сумма убытков взыскивается им в порядке регресса, ввиду взыскания данной суммы третьим лицом с ООО «ЖилСтройИпотека» на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008 и определения Калужского областного суда от 29.05.2008.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данными судебными актами суда обшей юрисдикции факт ненадлежащего исполнения ООО «Титан» своих обязательств перед истцом не устанавливался, ими установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Компанийцем А.В. ООО «ЖилСтройИпотека».

В частности, в решении от 31.03.2008 Жуковский районный суд Калужской области указал, что ответчик (ООО «ЖилСтройИпотека»), в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство о возведении указанного дома в соответствии с проектной документацией по договору долевого инвестирования жилищного строительства от 16.08.2004, заключенному между сторонами, так как местоположение воронки ливневой канализации и способ прокладки горизонтального участка трубопровода ливневой канализации, повлекшие за собой намокание потолка в ванной комнате квартиры истца (Компанийца А.В.), не соответствует проектной документации.

Таким образом,  Жуковским районным судом Калужской области  установлена вина ООО «ЖилСтройИпотека» в намокании потолка в ванной комнате квартиры третьего лица по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЖилСтройИпотека» указывает на то, что работы по монтажу отопления, водопровода и канализации спорного жилого дома, в частности квартиры Компанийца А.В.,  осуществлялись ООО «Титан», в связи с чем ответственность за выявленные недостатки в квартире третьего лица  несет ответчик.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/2004 от 11.04.2004 (т. 1 л.д.9), согласно которому ответчик обязался в срок с 16.08.2004 по 16.12.2004 выполнить комплекс работ, связанный с поставкой материалов и монтажом систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней ливневой и фекальной канализации и газопровода, в объеме согласно утвержденной истцом проектно-сметной документации на общую сумму 5000000 руб., в т.ч. фекальная и ливневая канализация 400000 руб.

Согласно п. 2. 1 договора подряда от 11.04.2004 истец обязан передать ответчику проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденным истцом проектом в установленные сроки и сдать их заказчику. В случае обнаружения истцом (заказчиком) скрытых дефектов ответчик (подрядчик) устраняет их за свой счет, срок предоставления претензий по скрытым дефектам –  один год со дня приемки в эксплуатацию объекта работ.

Согласно п. 2.4 договора монтажа от 11.04.2004 все претензии к подрядчику по поводу ненадлежащего выполнения условий договора предъявляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

В сентябре 2004 года согласно акту приемки выполненных работ (т. 1 л.д.97-98) и справке об их стоимости (т. 1 л.д.99) на объекте жилой дом в г.