Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-4655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4655/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (город Калуга, ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) – Жеманова С.Р. (протокол от 13.12.2013), Новосельцевой М.В. (доверенность от 24.12.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» (город Калуга, ОГРН 1024000001002, ИНН 4026005138) –       Саладущенкова И.А. (доверенность от 15.01.2013 № 19/5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» (город Калуга, ОГРН 1034004414290, ИНН 4027061784) и третьих лиц – Дюжиновой Екатерины Алексеевны (город Калуга), Соловьева Андрея Евгеньевича (город Калуга), Ребенко Анатолия Александровича (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу № А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум», обществу с ограниченной ответственностью банк «Элита» (далее – банк) об истребовании имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, 99, из чужого незаконного владения (т. 1, л. д. 5 – 6).

Решением суда от 28.02.2011 (т. 1, л. д. 150 – 154), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (т. 2,                   л. д. 35 – 41), в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 ООО «Русский мех» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 по делу № А23-4655/10Г-6-275 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 120 – 122).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 52 – 55).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 заявление ООО «Русский мех» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 по делу № А23-4655/10Г-6-275 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 по делу                              № А23-4655/10Г-6-275 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4,                  л. д. 70 – 71).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюжинова Екатерина Алексеевна, Соловьев Андрей Евгеньевич, Ребенко Анатолий Александрович (т. 6, л. д. 93 – 94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил истребовать от банка нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99, площадью 132,7 кв. м (в том числе витрины), согласно свидетельству              40 КЯ № 462166, а также от ООО «Доминиум» нежилые помещения, расположенные по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99, площадью 21, 8 кв. м согласно свидетельству 40 КЕ № 0041995 и 162,3 кв. м согласно свидетельству 40 КЕ № 0037001), а также витрины площадью 20,2 кв. м (т. 4, л. д. 87 – 89; т. 8, л. д. 73 – 75, 79 – 81).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены: на банк возложена обязанность передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99, площадью 132,7 кв. м (в том числе витрины), согласно свидетельству                40 КЯ № 462166.

На ООО «Доминиум» возложена обязанность передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: город Калуга, улица Ленина,                дом 99, площадью 21,8 кв. м (согласно свидетельству 40 КЕ № 0041995) и 162,3 кв. м (согласно свидетельству 40 КЕ № 0037001), а также витрины площадью 20,2 кв. м.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме по 26 312 рублей (т. 8, л. д. 96 – 98).

Не согласившись судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 8, л. д. 103 – 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент совершения сделки имущество в споре не находилось, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось отметок об обременении прав Дюжиновой Е.А. на имущество, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества. Предпринятые банком действия свидетельствует о том, что банк добросовестный приобретатель, который предпринял все возможные меры для выяснения принадлежности имущества Дюжиновой Е.А. Заявитель жалобы отметил, что сделка по приобретению спорного имущества Дюжиновой Е.А. на дату предъявления настоящего иска никем не оспорена. Признание договора купли-продажи от 05.11.2004, заключенного  между ООО «Русский мех» и гражданами Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е., недействительным не может свидетельствовать об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества, которое было приобретено банком на возмездной основе. По мнению заявителя, при наличии указанных обстоятельств банк, приобретая спорное имущество у Дюжиновой Е.А., являлся добросовестным приобретателем. Заявитель жалобы полагает, что доказательств выбытия имущества помимо воли ООО «Русский мех» представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к банку отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Доминиум» и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело, с учетом мнения представителей истца и банка, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Доминиум» и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и банка, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору купли-продажи встроенного помещения от 06.01.1995 № 133 истец приобрел право собственности на помещение общей площадью 340,5 кв. м, находящееся в здании по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99 (т. 7, л. д. 95).

На основании решения общего собрания от 25.10.2004 (т. 1, л. д. 31), между ООО «Русский мех» (продавец) и Соловьевым А.Е. (покупатель-1), Ребенко А.А. (покупатель-2) 05.11.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись соответственно помещения магазина общей площадью 162,3 кв. м и общей площадью 156 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99 (т. 1, л. д. 34 – 36).

Нежилые помещения переданы покупателям по передаточному акту от 05.11.2004 (т. 1, л. д. 37).

ООО «Доминиум» по договору купли-продажи от 02.11.2005 приобретено у Ребенко А.А. помещение магазина общей площадью 21,8 кв. м (встроенное помещение                № 6) на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 99 (т. 1, л. д. 134 – 135).

10.11.2005 управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности (т. 1, л. д. 137).

По договору купли-продажи от 18.10.2005 ООО «Доминиум» приобретено у Соловьева А.Е. помещение магазина (встроенное помещение № 3) общей площадью   162,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: город Калуга, улица Ленина, 99 (т. 1, л. д. 138 – 139), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Доминиум» 01.11.2005 (т. 1, л. д. 140).

Дюжинова Е.А. по договору купли-продажи от 05.06.2007 приобрела у Ребенко А.А помещение магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение – нежилое, торгового назначения, общая площадь 147,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 10, адрес объекта: город Калуга, улица Ленина, дом 99.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 за Дюжиновой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанное помещение (т. 1,                л. д. 76).

По договору купли-продажи помещения магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома от 22.02.2008 (т. 1, л. д. 71 – 73) банком приобретено у Дюжиновой Е.А. помещение магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение – нежилое, торгового назначения, общая площадь 147,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: город Калуга, улица Ленина, дом 99.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 за банком зарегистрировано право собственности на указанное помещение (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на то, что спорное имущество помимо воли ООО «Русский мех» выбыло из его собственности в результате принятия решения общего собрания от 25.10.2004 о продаже с нарушением порядка, установленного законом и уставом общества, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 4, л. д. 87 – 89; т. 8, л. д. 73 – 75, 79 – 81). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-3232/2007, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013, решение общего собрания участников ООО «Русский мех», изложенное в протоколе от 25.10.2004 № 4, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный ООО «Русский мех» с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., признаны недействительными (т. 4, л. д. 2 – 7, 8 – 13, 33 – 36).

При этом суды сделали выводы о том, что в виду недобросовестных действий других участников ООО «Русский мех», выразившихся в непринятии Жеманова С.Р. в состав участников общества как наследника Жемановой Г.П. и заключении сделки купли-продажи имущества при отсутствии его согласия и фактически прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества, Жеманов С.Р. был лишен этих прав. Указанные действия ООО «Русский мех» являются не только неправомерными, но и признаются судом злоупотреблением правом, поскольку имели намерение причинения вреда участнику общества Жеманову С.Р. Одобрение указанной крупной