Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А68-7553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Корпус-А» заведомо ложной информации о предлагаемом товаре, являющихся в силу в пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта, материалы дела не содержат, тем самым признав, что заявитель надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные данным законом.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на подписание контракта со сторонней организацией, заявленному при рассмотрении арбитражного дела № А68-5283/2013 необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу            № А68-5283/2013 в удовлетворении заявления ООО «Корпус-А» о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами учреждения от 27.05.2013 № 2013.77234 было отказано. Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Корпус-А» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом суд, руководствуясь тем, что при применении обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может нарушить публичные интересы, поскольку предметом оспариваемого контракта является поставка аппаратов наркозно-дыхательных для оказания помощи больным с сочетанными травмами.

Указанное постановление не обжаловалось в суд кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-7553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина