Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А68-7553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью             «Корпус А» - Жестерева М.О. (доверенность от 04.07.2013 № 1/09), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области -                 Измайловой О.В. (доверенность от 29.09.2014 № 96), Курской М.В. (доверенность от 21.10.2014 № 103), представителя Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» – Севостьяновой С.А. (доверенность  от 30.09.2014), в отсутствие представителей Комитета государственного заказа Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Хирана»                   Chirana, s.r.o., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-А» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу А68-7553/2013 (судья Косоухова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус-А» (г. Санкт-Петербург,                     ОГРН 1129847023130, ИНН 7840482708) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», Комитет государственного заказа Тульской области, филиал общества с ограниченной ответственностью «Хирана» Chirana, s.r.o. (Республика Словакия), о признании незаконным решения от 29.05.2013г. по делу №07-07/79-20, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус-А» (далее по тексту –               ООО «Корпус-А») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) от 29.05.2013г. по делу №07-07/79-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпус-А» было отказано.

Полагая, что решение суда является незаконным, ООО «Корпус-А» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Обосновывая свою позицию заявитель указал, что в мотивировочной части решения суд, установив, что  отказ от заключения контракта является безосновательным, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - необоснованным, однако пришел к выводу о том, что поскольку государственный контракт исполнен в полном объеме, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса. Заявитель обратил внимание на то, что в результате принятия необоснованного решения антимонопольным органом пострадала деловая репутация ООО «Корпус-А». Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на подписание контракта со сторонней организацией (дело № А68-5283/2013), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не приведет к риску нарушения прав и невозможности исполнения решения суда.

Управлением Федеральной антимонопольной службы был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой были заявлены возражения против ее доводов.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» также возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение (№ 0166200000113000799) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница». Протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель был допущен к участию в открытом аукционе. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2013 минимальное предложение о цене контракта на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» сделано участником размещения заказа с порядковым номером 2 (ООО «Корпус-А»). По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронном форме с порядковым номером 2 (ООО «Корпус-А») соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2013 (номер закупки 0166200000113000799) размещен на официальном сайте 26.04.2013. По результатам проведения аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Корпус-А». 24.04.2013 заказчиком в адрес филиала   ООО «Хирана» Chirana, s.r.o. (Slovakia) – официального представителя в Российской Федерации производителя медицинского оборудования – аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen производства Chirana (Словакия) был сделан запрос о фактическом соответствии характеристик указанного аппарата, содержащихся в первой части заявки участника размещения заказа, требованиям части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме.

14.05.2013 заказчиком была создана комиссия ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» для рассмотрения вопроса о соответствии характеристик аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen производства Chirana (Словакия), предложенным в первой части заявки ООО «Корпус-А», требованиям пункта 5 «Общие требования к товарам, требования к их качеству, потребительским свойствам» части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме с учетом информации, полученной от официального представителя производителя аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen.

По итогам проверки комиссией был составлен акт от 14.05.2013 об установлении факта предоставления недостоверных сведений, согласно которого комиссией                        ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» установлен факт несоответствия характеристик аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen, указанных в первой

части конкурсной заявки ООО «Корпус-А», с фактическими характеристиками аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen. 16.05.2013 заказчиком составлен протокол отказа от заключения с ООО «Корпус-А» контракта по итогам размещения вышеуказанного заказа по причине предоставления ООО «Корпус-А» в первой части заявки недостоверных сведений относительно предполагаемого оборудования.

22.05.2013 в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Корпус-А» на действия ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», связанные с заключением контракта на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница». По итогам рассмотрения дела № 07-07/79-2013 решением УФАС по Тульской области от 29.05.2013 указанная жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Корпус-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено определение от 23.12.2013, которым у общества с ограниченной ответственностью «Хирана» Chirana (Словакия) были истребованы: техническая документация на аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen, производства Chirana (Словакия); информация в какой (каких) комплектациях выпускается и предлагается к реализации данный аппарат, а также информация о том, выпускается ли аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen  производства Chirana (Словакия) в комплектации, соответствующей техническому заданию (т.2, л.д. 148-150).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 филиалом общества с ограниченной ответственностью «Хирана» Chirana, s.r.o. (Slovakia) был направлен ответ от 20.01.2014 № 03/2014Р, в пункте 3 которого указывалось, что производимые аппараты полностью соответствуют техническому заданию (т.3, л.д.1).

Исполняя определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014, филиал общества с ограниченной ответственностью «Хирана» Chirana, s.r.o. (Slovakia) также представил отзыв на заявление ООО «Корпус-А» от 13.02.2014 № 012/2014Р, в котором содержалось указание на соответствие производимых аппаратов техническому заданию (т.4, л.д. 9-10).

Основываясь на документах, представленных в материалы дела и, в том числе, названных выше письмах производителя - филиала общества с ограниченной ответственностью «Хирана» Chirana, s.r.o. (Slovakia)  аппарата наркозно-дыхательного                                 Venar Libera Screen суд пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным однозначно сделать вывод, положенный в основу решения                                       ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» об отказе в заключении контракта о том, что ООО «Корпус-А» были заявлены недостоверные сведения в конкурсной заявке, верно указав, что оснований для отказа от заключения контракта не имелось, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 29.05.2013 является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимыми являются два условия: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью              «Инфо-Медикал» был заключен государственный контракт № 2013.77234 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница»; контракт выполнен в полном объеме, аппарат      наркозно-дыхательный поставлен и используется больницей.

При названных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, судом первой инстанции при указании на необоснованность решения антимонопольного органа сделал верный вывод о невозможности восстановления субъективных прав общества с ограниченной ответственностью             «Корпус-А».

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу подтверждаются соответствующей судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

В жалобе заявитель указал  на то, что в результате принятия оспариваемого решения антимонопольного органа пострадала деловая репутация ООО «Корпус-А». По данному доводу суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, признав необоснованным решение антимонопольного органа, и между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя ввиду невозможности восстановления его прав, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о представлении