Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А54-761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статье 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из условий спорного договора поручительства усматривается, что поручительство было предоставлено на срок в 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).

Принимая во внимание, что окончательной датой возврата кредита стороны кредитного обязательства определили 30.11.2012 (пункт 3.4.1. договора), следовательно, срок поручительства в 365 календарных дней истекает 29.11.2013.

Истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 № 18ПЗ/11 после прекращения данного поручительства, а именно, 20.12.2013, в суд 18.02.2014. Надлежащих документальных доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием в установленный договором срок действия поручительства истец не представил.

Список почтовых отправлений от 08.11.2013 (т.2, л. д. 56), на котором имеется оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, не может быть принят судом в качестве надлежащего документального доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства 30.11.2011                    № 18ПЗ/11, в силу положений пунктов 12, 32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221. Заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, т.е. принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Истец не представил в материалы дела квитанцию, выдаваемую отделением почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления и содержащую необходимую информацию о виде и категории почтового отправления, наименовании адресата, наименовании объекта почтовой связи места назначения, идентификационном номере почтового отправления.

Из ответа Одинцовского почтамта на просьбу истца подтвердить отправку требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в адрес гарантийного фонда Рязанской области заказным письмом от 08.11.2013 следует, что истцом был пропущен срок подачи претензии, связанной с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления (т.3, л. д. 3).

Опись вложения в почтовое отправление истцом также не была представлена, в связи с этим из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно достоверно определить, подлежало ли отправлению ответчику требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 № 18ПЗ/11 или какой-либо иной документ.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала входящей корреспонденции за период с 25.10.2013 по 28.05.2014 (т. 2, л. д. 99–107; т.3, л. д. 5–6) усматривается, что требование (претензия) от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства поступило ответчику лишь 20.12.2013 (порядковый номер записи 730). Вручение требования ответчику нарочным в указанную дату истцом не отрицается.

Сведений о поступлении к ответчику в период с 25.10.2013 по 27.12.2013 иного требования (претензии) истца о выполнении обязательств по спорному договору поручительства журнал входящей корреспонденции ответчика не содержит.

Судом проанализирована выписка из журнала исходящей корреспонденции истца за период с 02.08.2013 по 22.04.2014 (т. 2, л. д. 139–140; т. 3, л. д. 4), в котором имеется запись (порядковый номер 17) о регистрации 08.11.2013 требования (претензии), адресованного Гарантийному Фонду Рязанской области. Согласно данной записи требование подлежит направлению по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 45 (в то время как местом регистрации ответчика является г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), отметка об исполнении отсутствует. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная выписка из журнала исходящей корреспонденции истца в отсутствие квитанции отделения почтовой связи в принятии заказного почтового отправления не может служить документальным доказательством фактического направления ответчику спорного требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства почтой непосредственно 08.11.2013.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отправке требования о выполнении обязательств по спорному договору поручительства в адрес ответчика в период действия поручительства (до 30.11.2013) и о фактическом получении ответчиком именно этого документов.

Истец с иском обратился 18.02.2014, то есть по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поручительство гарантийного фонда Рязанской области прекратилось 30.11.2013, то есть до предъявления требования и до подачи искового заявления.

Таким образом, банком не доказано, что требование к фонду было предъявлено до истечения срока действия договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на письменный ответ от 15.01.2014 № 34, в котором фонд ссылается на требование банка от 08.11.2013, а также указывает на факт получения повторного требования от 20.12.2013, что подтверждает осведомленность ответчика о своевременном предъявлении банком требований об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 № 18ПЗ/11, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 43), на требовании (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства проставлен штамп «Повторно», при этом дата указана от 08.11.2013. Следовательно, банк на претензиях, как на первой, так и на второй  проставил одну и ту же дату от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах фонд в ответе от 15.01.2014 № 34 указывает, что отвечает на требование банка от 18.11.2013. При этом фонд сообщает, что требование банка о досрочном погашении кредита поступило 20.12.2013 и не указывает о повторном его получении (т. 1, л. д. 42).

Кроме того, акт приема-передачи документов, подписанный сторонами, датирован 20.12.2013.

Таким образом, изложенные факты, подтвержденные доказательствами дела, свидетельствуют о том, что повторное требование (претензия) о выполнении обязательств по договору поручительства от 18.11.2013 получено фондом только 20.12.2013, при этом не представлено доказательств направления банком и получения фондом первого требования от 18.11.2013.

Ссылки на злоупотребление ответчиком правом документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с этим подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу № А54-761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова