Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-1400/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других
вещных прав», если иное не предусмотрено
законом, иск о признании права подлежит
удовлетворению в случае представления
истцом доказательств возникновения у него
соответствующего права.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование иска договоры купли-продажи от 12.05.1993 № 7 и от 08.02.1994 № 8 не могут быть положены в основу доказательства права собственности на какой-либо объект недвижимости, поскольку в данных договорах отсутствуют идентификационные данные передаваемых объектов недвижимости (месторасположение, площадь и другое). Из указанных договоров следует, что покупателем выступает АОЗТ «Агроторгсоюз», при этом, истцом не представлены акты приема-передачи недвижимого имущества к ЗАО «Агроторгсоюз». Кроме того, обстоятельства отсутствия у истца прав собственности на спорные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-4796/11. Так, довод истца о том, что право собственности у АОЗТ «Щекинский ДОК» подтверждается планом приватизации, а привязка зданий в имущественном комплексе АОЗТ «Щекинский ДОК» определена местоположением АОЗТ «Щекинский ДОК» и подтверждается свидетельством на постоянное (бессрочное) пользование землей, был предметом исследования Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2130/12 и отклонен судом по следующим основаниям. Как следует из приложения (информационное сообщение о приватизируемом предприятии) плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тульской области № 461 от 11.06.1992, Щекинский арендный деревообрабатывающий комбинат занимает площадь земельного участка в размере 46 га, на котором расположены: семь основных цехов, шесть вспомогательных, административное здание. На указанной площади расположены инженерные коммуникации. Остаточная стоимость основных фондов составляет 14 615 тыс. рублей. На основании договора купли-продажи от 03.08.1992 Шекинскому арендному деревообрабатывающему комбинату было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие. В свидетельстве указано местоположение приватизированного предприятия по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Временный. Истец же указывает, что им у АОЗТ «Щекинский ДОК» по договорам купли-продажи были приобретены: по договору от 12.05.1993 № 7 – здание материального склада площадью 1 061 кв. м по цене 1 741 тыс. рублей, по договору от 08.02.1994 № 8 – здание бытовых помещений материального склада по цене 3 103 тыс. рублей и передан земельный участок площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями. При этом в договоре отсутствуют данные о площади передаваемых бытовых помещений и указание, на каком праве у АОЗТ «Щекинский ДОК» находится передаваемый земельный участок и бытовые помещения. Как следует из текста договора, сумма 3 103 тыс. рублей составляет плату за здание бытовых помещений материального склада, но не включает в себя стоимость земельного участка, указанного в договоре (т. 1, л. д. 21, 22). По договору от 01.12.1994 № 88/кп истец приобрел у ТОО «Санрайз» здание цеха переработки щепы, с коммуникациями, площадью 972 кв. м по цене 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27). Истец указывает, что ТОО «Санрайз» здание переработки щепы приобрело у АОЗТ «Щекинский ДОК» в 1994 году. Доказательство того, что цех переработки щепы входил в состав имущественного комплекса АОЗТ «Щекинский ДОК», приватизированного в 1992 году, истец не предоставил. Общая стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составила 94 844 тыс. рублей при остаточной стоимости основных средств при приватизации имущества 14 615 тыс. рублей. Истец не представил документы, подтверждающие наличие у продавца – АОЗТ «Щекинский ДОК» на момент заключения договора купли-продажи № 7 права собственности на отчуждаемый объект, также не представлены доказательства нахождения у АОЗТ «Щекинский ДОК» передаваемого по договору № 8 земельного участка площадью 0,58 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из пояснений сторон и материалов дела суд установил, что объекты недвижимости, указанные в договорах № 7, № 8, № 88/кп, находятся за пределами основной территории АОЗТ «Щекинский ДОК». Таким образом, в рамках дела № А68-4796/11 судом сделан вывод о том, что недвижимое имущество, указанное в договорах № 7, № 8, не входило в состав имущественного комплекса, приватизированного АОЗТ «Щекинский ДОК» в 1992 году, а также не представляется возможным установить территориальное расположение зданий имущественного комплекса АОЗТ «Щекинский ДОК». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А68-4796/11, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дел № А68-4796/11 и № А68-2130/12 было установлено, что спорное здание как объект недвижимости на момент выделения ИП Симоновичу В.И. земельного участка с кадастровым номером 71:226030343:101 не существовало. Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, так как разрушен (т. 2, л. д. 3). Постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский от 18.08.2009 № 65 нежилое здание – склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о действующих вещных правах. Из заключения сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации муниципального образования Щекинскиого района от 22.05.2009, выданного при рассмотрении вопроса о выделении земельного участка в аренду, следует, что на территории предоставляемого в аренду участка свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (т. 3, л. д. 55). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу № А68-2130/12 установлено, что истец не подтвердил снос или разрушение ИП Симоновичем В.И. спорного объекта до выделения ему в аренду земельного участка, на котором данный объект находился. Доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Агроторгсоюз», на спорном земельном участке не представлено. Напротив, имеется постановление главы Администрации муниципального образования р. п. Первомайский от 18.08.2009 № 65, исследованное судами при рассмотрении дела № А68-4796/11, о снятии находившегося объекта с технического учета, как разрушенного. Права на земельный участок, в том числе, нахождение на нем недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, истец не подтвердил. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2130/12 установлено, что не действия ИП Симоновича В.И., а не исполнение истцом своих обязанностей по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии привело к разрушению строения, что подтверждается заключением сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации муниципального образования Щекинскиого района от 22.05.2009 (т. 3, л. д. 55), выданном до заключения с ИП Симоновичем В.И. договора аренды от 11.01.2010 (т. 2, л. д. 101 – 105) и в котором указано, что на осматриваемом земельном участке имеются полуразрушенные кирпичные постройки. Проводя обследование нежилого здания склада 08.07.2009, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, специалисты Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сделали вывод, что объект недвижимости разрушен (т. 2, л. д. 3). Действия по расчистке территории от строительного мусора ИП Симонович В.И. начал производить после получения земельного участка с кадастровым номером 71:226030343:101 в аренду, что установлено решениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8686/12, № А68-2130/12, № А68-4796/11, № А68-13003/11. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ЗАО «Агроторгсоюз» о том, что отзыв ответчика от 06.05.2014 (т. 3, л. д. 62 – 66) и письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 (т. 3, л.. 105) подписаны не уполномоченным лицом, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молчанова В.И. подтвердила, что отзыв ответчика от 06.05.2014, который она изготовила, ею не подписывался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 (т. 4, л. д. 91 – 95), а Петрова А.А., подписавшая письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 по доверенности от 14.01.2014 № 1 (т. 3, л. д. 106), такими полномочиями Главой Администрации муниципального образования Щекинский район указанной доверенностью не наделена. Однако данные доводы и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта, на письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 ссылки в обжалуемом решении суда отсутствуют, а ту правовую позицию, которая изложена в отзыве ответчика от 06.05.2014, изготовленном Молчановой В.И., она поддержала и подтвердила в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.06.2014, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 27.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 91 – 95). Доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Агроторгсоюз». На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу № А68-1400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-7994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|