Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-1400/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Агроторгсоюз» с судебными решениями не означает их незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу.

            Представитель ответчика Молчанова В.И. возразила против удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы по делу, пояснила, что находясь за границей, подготовила отзыв ответчика от 06.05.2014 и направила его представителям  ответчика – Тесаковой Н.М. и Администрации муниципального образования Щекинский район – Петровой А.А. по электронной почте для представления его в суд, иных средств направления отзыва и его сканирования не имелось, пояснила, что попросила Тесакову Н.М. направить указанный отзыв.

Пояснила, что в отзыве от 06.05.2014 содержится не ее подпись, указала, что присутствовала в судебном заседании от 03.06.2014 суда первой инстанции и полностью поддержала позицию, содержащуюся в отзыве ответчика от 06.05.2014, а также подтвердила, что и в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию, изложенную в указанном отзыве, который сама изготовила.

Ходатайство ЗАО «Агроторгсоюз» о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; к ходатайству не приложены согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение заявления ЗАО «Агроторгсоюз» о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования статей 64, 81, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не является доказательством по делу.

Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, в отношении отзыва на исковое заявление, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, просил решение суда отменить, удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Представил возражения на отзыв ответчика и пояснения к апелляционной жалобе, в которых опровергал изложенные в отзыве доводы и подробно пояснил доводы апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 77 – 80, 83 – 90).

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений и дополнений к жалобе, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АОЗТ «Щекинский ДОК» и АОЗТ «Агроторгсоюз» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.05.1993 № 7 на приобретение здания материального склада площадью 1 061 кв. м и от 08.02.1994 № 8 на приобретение здания бытовых помещений материального склада и земельного участка площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями (т. 1, л. д. 21, 22).

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости истцом не была осуществлена.

Согласно свидетельству от 18.01.1993 № 2330 Щекинскому а/о ДОК на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы – город Щекино, поселок Временный (промплощадка), был предоставлен земельный участок площадью  40,3 га (т. 1, л. д. 39).

По договору купли-продажи от 01.12.1994 № 88/кп АОЗТ «Агроторгсоюз» приобрело у ТОО «Санрайз» здание цеха по переработке щепы площадью 972 кв. м (т. 1, л. д. 27), право собственности на которое истец зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серии 71-АГ № 425122 (т. 1, оборот л. д. 27).

Постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 № 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 42, а зданию материального склада, приобретенного по договору от 12.05.1993 № 7 постановлением от 16.10.2001 № 92 присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43 (т. 2, л. д. 22 – 23).

На земельный участок общей площадью 1 569 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 42, за истцом 25.07.2012 зарегистрировано право собственности.

Администрация муниципального образования Щекинский район 14.02.2009 в газете «Щекинский вестник» опубликовала информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Административная, дом 16, для строительства офисно-складских помещений.

При согласовании акта о выборе земельного участка для предоставления в аренду ИП Симоновичу В.И. сектором по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации было установлено и отражено в заключении от 22.05.2009, что на территории предоставляемого в аренду земельного участка свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (т. 3, л. д. 55).

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, так как разрушен (т. 1, л. д. 3).

Постановлением главы Администрации муниципального образования р.п. Первомайский от 18.08.2009 № 65 нежилое здание – склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о действующих вещных правах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу № А68-13003/11 в удовлетворении требования ЗАО «Агроторгсоюз» о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района от 18.08.2009 № 65 «О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, р. п. Первомайский, улица Южная, дом 43» отказано.

ИП Симонович В.И. 26.10.2009 обратился в Администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка сроком на 5 лет для строительства.

Рассмотрев обращение ИП Симоновича В.И. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в отсутствии иных заявлений, с учетом заблаговременной публикации информации в газете «Щекинский вестник», постановлением главы Администрации муниципального образования Щекинский район от 30.12.2009 № 12-1223 «О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, улица Административная, примерно 80 м южнее дома 16-г для строительства офисно-складских помещений» ИП Симоновичу В.И. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок для строительства офисно-складских помещений, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 9 165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101 (т. 3, л. д. 57 – 58).

ИП Симонович В.И. и администрация муниципального образования Щекинский район заключили договор аренды указанного земельного участка от 11.01.2010 № 01/10 (т. 2, л. д. 101 – 105).

ЗАО «Агроторгсоюз» 04.02.2011 обратилось в ОБЭП УВД по Щекинскому району с заявлением о неправомерном сносе и использовании ИП Симоновичем В.И. принадлежащего ЗАО «Агроторгсоюз» имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная,                      дома 42, 43.

По результатам проверки 24.04.2011 постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭАП УВД по Щекинскому району Тульской области в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Симонович В.И. было отказано.

Проверкой прокуратуры города Щекино от 05.05.2011 было установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду ИП Симонович В.И., входит земельный участок, располагающийся под ранее стоявшим на нем нежилым зданием № 43 по улице Южная, р.п. Первомайский, которое на момент проверки разрушено. Земельный участок под зданием по улице Южная, дом 42 в состав арендуемого земельного участка не вошел.

ЗАО «Агроторгсоюз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Щекинский район от 30.12.2009 № 12-1223 «О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование                       р.п. Первомайский, улица Административная, примерно 80 м южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений» по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением суда от 24.10.2011 по делу № А68-4796/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ЗАО «Агроторгсоюз» отказано.

06.07.2011 на основании постановления администрации от 29.06.2011 № 6-784 «О предоставлении Симоновичу В.И. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, улица Южная, дом 46, для эксплуатации складов (офисно-складские помещения)» администрация Щекинского района и                             ИП Симонович В.И. заключили договор купли-продажи.

На участке расположен склад общей площадью 157,4 кв. м, лит. А, находящийся в собственности покупателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011 № RU71522000-3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 сделана запись регистрации                  № 71-71 22/004/2011-545.

Ссылаясь на то, что, ответчик без каких-либо законных оснований снес здание бытовых помещений к материальному складу и здание материального склада по улице Южная № 43 на земельном участке, который находится у ЗАО «Агроторгсоюз» в пользовании, в результате чего истцу был причинен вред, ЗАО «Агроторгсоюз» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований)  (т. 1, л. д. 5 – 15; т. 3, л. д. 75, 82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного