Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-1400/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-1400/14    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца – закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) – Быкова В.А. (приказ от 15.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2014 № 363013/2014) и после объявленного перерыва ответчика – индивидуального предпринимателя Симонович Виталия Ивановича (город Одинцово Московской области, ОГРН 304503203400057, ИНН 503200404916) – Молчановой В.И. (доверенность от 01.10.2014 серии 50АА № 5915733), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу № А68-1400/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ЗАО «Агроторгсоюз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Симонович В.И. о признании незаконным прекращение существования здания бытовых помещений к материальному складу и здания материального склада, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, улица Южная, дом 43, ИП Симоновичем В.И. путем сноса, и нанесением тем самым имущественного вреда истцу, и возложении на ответчика обязанности восстановить незаконно и самоуправно снесенные здания по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, улица Южная, дом 43, за счет средств                                ИП Симоновича В.И. в тех же границах, существовавших до их сноса, на том же земельном участке в строительном объеме, указанном в техническом паспорте от 2001 года, изготовленном филиалом ДФГУП «Тульский областной центр технической инвентаризации» «Щекинотехинвентаризация» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 15; том 3, л. д. 75, 82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 114 – 124).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО Агроторгсоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу дела, удовлетворив заявленные требования. Заявитель просит судебные издержки возложить на ответчика (т. 3, л. д. 126 – 133).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решениями суда по делам № А68-10076/11, № А68-2130/12, № А68-8686/12 установлено, что здание материального склада приобретено истцом по договору от 12.05.1993 № 7, зданию в 2001 году присвоен почтовый адрес по улице Южная 43, и на указанное здание у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) возникло право собственности до принятия Закона о регистрации и в силу действовавшего на дату заключения сделок законодательства не подлежало государственной регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и установлению не подлежат. Заявитель жалобы отметил, что истец представил технический паспорт на здание склада по улице Южная 43 от 2001 года, которым подтвердил, что здание имело место быть; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.07.2009 засвидетельствовало незаконный снос здания ответчиком. Полагает, что суд не дал оценки объяснениям Лобачева С.Н., которыми подтверждается, что ответчик незаконно снес здание склада примерно летом 2009 года. Заявитель указал на то, что истец не был поставлен ответчиком в известность, о том, что ответчик собирается снести здания склада и бытовых помещений, следовательно, снос произведен незаконно и без разрешения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае правовая оценка о наличии или отсутствии права не может вытекать из того, что суд в рамках дела               № А68-4796/11 признал договор купли-продажи от 12.05.1993 № 7 незаключенным.

ЗАО Агроторгсоюз» представило пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразило мнение о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции односторонне подошел к оценке имеющихся по делу доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не исследовал всех материалов дела, судом неправильно применены нормы материального права в виде не применения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неверное истолкование закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта (т. 4, л. д. 8 – 29).

Заявитель жалобы полагает, что отзыв ответчика от 06.05.2014, письма Администрации муниципального образования Щекинский район (далее – администрация) от 29.05.2014 № 005-05/1975, от 11.07.2014 нельзя рассматривать во взаимной связи, как совокупность доказательств по делу, поскольку указанные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом – Петровой А.А., которая является представителем администрации по доверенности от 14.01.2014 № 1, согласно которой глава администрации не наделяет Петрову А.А. полномочиями вести переписку и подписывать ответы на корреспонденцию там, где администрация не является участником судебного разбирательства и не привлечено судом в качестве третьего лица. Отзыв ответчика подписан Петровой А.А. от имени Тесаковой Н.М. – представителя ИП Симонович В.И. по доверенности. Заявитель отметил, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым судом отклоняются доводы истца о применении пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о регистрации. Указал на то, что ответчик в объяснении от 04.03.2011 признает факт сноса здания истца с применением тяжелой строительной техники (экскаватора и бульдозера), этот факт в объяснении от 03.03.2011 подтверждает его сотрудник – главный инженер ООО «Барбекю» Лобачев С.Н. и указывает на период сноса (примерно летом 2009 года), это установлено Щекинским отделением Тульского филиала       ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.07.2009 и судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчиком проигнорирована процедура получения разрешения на снос здания истца, на момент сноса здания истца «примерно летом 2009 года) у ответчика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, по завершению сноса ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» провело инвентаризацию снесенного здания; получение согласованной схемы выбора и акта выбора земельного участка под строительство не является основанием ограничения права собственности истца на здания стоящие на этом земельном участке. Заявитель отметил, что из заключения начальника сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды Администрации муниципального образования Щекинский район от 22.05.2009 не следует, что кирпичное здание склада отсутствует на выбираемом земельном участке, также как не следует, что здание истца разрушено, речь идет о полуразрушенных кирпичных постройках, которые нельзя отожествлять с отсутствием здания на земельном участке, установленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.07.2009.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции изменил требование истца в части: «за счет средств ИП Симонович В.И. в тех же границах, существовавших до их сноса» на требования: «за счет средств ИП Симонович В.И. в тех же границах, существовавших до износа», что изменило характер спора и привело суд к незаконному решению.

В заседании суда представитель истца заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу (т. 4, л. д. 35 – 39).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что отзыв ответчика от 06.05.2014 (т. 3, л. д. 62 – 66), как и письмо администрации от 11.07.2014 (т. 3, л. д. 105) подписало одно лицо – представитель Администрации муниципального образования Щекинский район Петрова А.А. от имени Тесаковой Н.М. и за нее (представителя ответчика по доверенности). Петрова А.А. практически изобразила свою подпись словом «Тесакова». Отметил, что судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 59, части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись полномочия представителя по доверенности Тесаковой Н.М., то есть надлежащее оформление доверенности лица, подписавшего отзыв от 06.05.2014, суду первой инстанции не было представлено в судебном процессе оригинала доверенности на Тесакову Н.М., так как Тесакова Н.М. в судебных заседаниях не присутствовала, а оригинал доверенности к отзыву от 06.05.2014 не прилагался.  

В данном заявлении ЗАО Агроторгсоюз» в связи с заявлением о фальсификации отзыва ответчика от 06.05.2014 ходатайствовало о проведении по делу почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Тесаковой Наталии Михайловны с подписью, поставленной под отзывом от 06.05.2014; на соответствие подчерка одному лицу, которым изготовлена подпись под отзывом от 06.05.2014 ответчика, с подчерком, которым изготовлена подпись за Петрову А.А. под письмом Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014, и на соответствии с подчерком, которым изготовлена подпись за Петрову А.А. в доверенности, выданной Петровой А.А. главой администрации 14.01.2014.

Для проведения экспертизы истец предложил Тульскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, город Тула, улица Болдина, 94-В). Просил перед экспертной организацией поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует подпись Тесаковой Наталии Михайловны подписи, поставленной под отзывом от 06.05.2014?

2. Выполнены ли подчерком одного лица подписи под следующими документами: отзывом от 06.05.2014 ИП Симоновича В.П.; письмом Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014; подпись Петровой А.А. в строке доверенности «подпись Петровой Анны Александровны удостоверяю» главы Администрации муниципального образования Щекинский район, выданной                   Петровой А.А. 14.01.2014.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности, выданной главой Администрации муниципального образования Щекинский район на имя Петровой А.А. от 14.01.2014, для проведения экспертизы.

Истец пояснил, что указанное ходатайство в адрес ответчика не направлял.

В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л. д. 51).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения (т. 4, л. д. 52 – 57). Ответчик отметил, что решением суда по делу № А68-4796/11, вступившим в законную силу, было установлено, что постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района Тульской области от 18.08.2009 № 65 нежилое здание – склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о действующих вещных правах. Судом установлено, что истец в течение почти 20 лет не использовал спорные объекты, не принимал мер к их сохранности. ЗАО «Агроторгсоюз» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района Тульской области от 18.08.2009 № 65 «О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, улица Южная, дом 43. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13003/11, вступившим в законную силу, ЗАО «Агроторгсоюз» было отказано в удовлетворении требований. Решением суда по делу № А68-2130/12 был признан необоснованным довод истца о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, был незаконно снесен ответчиком.

Государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимости ЗАО «Агроторгсоюз» не проводил, доказательства, что разрушенное здание принадлежит истцу на праве собственности, не представил. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2007 по делу № А68-720/07-86-17 заявление ЗАО «Агроторгсоюз» оставлено без рассмотрения; истцом были заявлены требования об установлении юридического факта добросовестного непрерывного владения и пользования на праве собственности, в том числе, спорным недвижимым имуществом. Решением суда от 13.03.2012 по делу № А68-10076/11 ЗАО «Агроторгсоюз» отказано в требовании к ИП Симонович В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию по улице Южная № 42 и № 43, путем переноса ограждения между зданием по улице Южная № 42 и прилегающим земельным участком; в данном судебном споре речь так же шла о здании, по адресу: улица Южная, 43. Решением суда от 11.02.2013 по делу № А68-8686/2012 ЗАО «Агороторгсоюз» отказано в требовании к ИП Симонович В.И. о признании права пользования земельным участком, об обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ; в иске речь, опять же шла о здании, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район,                          р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и о земельном участке под зданием. Ответчик отметил, что судами рассмотрены следующие дела по заявлению ЗАО «Агроторгсоюз»:                  № А68-720/2007, № А68-4796/2011, № А68-13003/2011, № А68-10076/2011,                       № А68-8686/2012, № А68-2130/2012, все решения вступили в законную силу. По мнению ответчика, в каждом из указанных дел рассматривались, исследовались и оценивались одни и те же доказательства, предоставляемые истцом, всем им была дана надлежащая оценка; позиция заявителя апелляционной жалобы по делу № А68-1400/14 направлена на переоценку доказательств, обстоятельств и выводов, сделанных ранее судами, несогласие