Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске, распоряжение от 31.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга,                            ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) – Рогозина Б.В. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие представителей заявителя – общества ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» (г. Москва, ОГРН 1065047062630, ИНН 5047078700) и третьих лиц: министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области                    (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 по делу № А23-147/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 06.12.2013 № 1545-п «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую» и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов, экологи и благоустройства Калужской области и администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

           В отзыве на апелляционную жалобу министерство, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в данном судебном заседании ввиду нахождения в это время в судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы. 

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

 По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

            При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

            В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

           Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

           Из определения суда от 10.09.2014 не усматривается необходимость представления каких-либо доказательств от заявителя.

           Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

           В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица. 

           В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

           Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № А-1809, действующему в редакции двух дополнительных соглашений, заявитель является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:03:010302:61 общей площадью 821 817 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кириллово.

Обществу 21.04.2009 выдана лицензия на право пользования недрами, действующая до 01.01.2016, предусматривающая возможность геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке.

Заявитель 12.11.2013 обратился в министерство с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 (согласно кадастровой выписке о земельном участке предыдущий номер 40:03:010302:61) общей площадью                  268 541 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, вблизи                  д. Кириллово, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для целей геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке недр.

При этом общество указало, что в схему территориального планирования Боровского района 08.10.2013 согласовано внесение изменения, в том числе относительно назначения земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70, предусматривающее добычу полезных ископаемых.

К вышеуказанному ходатайству заявитель приложил: кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; договор аренды земельного участка; согласие сособственника земельного участка на перевод и лицензию на право пользования недрами.

С сопроводительным письмом заявитель 22.11.2013 дополнительно направил в адрес министерства копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, копии решения и приказа о назначении генерального директора.

По результатам рассмотрения названного ходатайства министерством 06.12.2013 был издан приказ № 1545-п «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую».

С сопроводительным письмом от 11.12.2013 № 11659-13-ЮЧ указанный приказ был направлен заявителю, при этом обществу разъяснены причины отказа и дана рекомендация повторного обращения с ходатайством об изменении категории земельного участка после утверждения генерального плана сельского поселения «Село «Совхоз Боровский» с приложением всех необходимых документов.

Считая названный отказ министерства незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ                        «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее –                   Закон № 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Частью 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ установлено, что для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимы следующие документы:

1)   выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка;

2)   копии документов, удостоверяющих личность заявителя – физического лица, либо     выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

3)   выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

4)   заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

5)   согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

При этом документы, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 настоящей статьи, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 4 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

Статьей 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1)                  установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2)                  наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3)         установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Кроме того, статьей 7 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых,