Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А68-7192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о прибытии грузобагажа исполнитель обязан уведомить получателя не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой прибытия. Достаточным способом уведомления заказчика (получателя) является уведомление по телефону. Подтверждением факта уведомления является аудио запись телефонного разговора и запись в корпоративной программе «ТРАНСЖЕЛДОРНЭТ» о событии, дате и времени уведомления, с указанием данных уведомившего и уведомленных лиц. При невозможности дозвонится до получателя по указанным в ТТН телефонам, исполнитель уведомляет об этом по телефону отправителя, запрашивая указания о дальнейших действиях и иные контактные телефоны получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (т. 2, л. д. 106), а также в его письменных пояснениях от 28.07.2014 указано, что                                            ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтверждает факт оказания услуги перевозки грузобагажа по товарно-транспортной накладной по маршруту из г. Тулы в г. Магадан, грузоотправитель – ООО ПКК «Крон-Энерго», грузополучатель – филиал Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И. Колымаэнерго ОАО. Данный груз был доставлен до пункта назначения в г. Магадан и сдан представителем грузоотправителя   Дворянкиным Г., 11.03.2012 доставлен на склад пункта назначения, но не был получен грузополучателем. 12.03.2012 о доставке груза и необходимости его получения грузополучателя уведомляли по телефонам 8914-865-49-10 и (4134) 346-918, указанным грузоотправителем в ТТН. Документально уведомление грузополучателя по телефонам ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтвердить не может по истечении срока хранения информации. Груз хранился на складе третьего лица невостребованным более года.

Таким образом, документами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу груза посредством его фактической передачи перевозчику. Документов, свидетельствующих об обязанности ответчиком лично доставить груз истцу в г. Магадан, материалы дела не содержат.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в г. Магадан и вина по утере груза лежит на нем.

Судом апелляционной инстанции данный довод данный довод отклоняется, так как обстоятельство отсутствия договора поставки в виде единого документа, содержащего условие о принятии продавцом обязательства по личной доставке товара покупателю, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что условия доставки груза относятся на усмотрение ответчика, а при доказанном факте передачи продавцом товара грузоперевозчику для его последующей доставки покупателю, бремя несения ответственности снимается с продавца с момента такой передачи

Таким образом, из представленных в дело документов, вина ответчика в связи с утратой поставленного в г. Магадан насоса не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по передаче груза грузоперевозчику, и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере 29 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.09.2013 № 1-21/13, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) до момента вынесения судебного акта по настоящему делу, платежное поручение от 17.09.2013 № 1679 на 8 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 16.09.2013 № 1-21/13;  договор об оказании юридической помощи № 1-03/14 от 17.01.2014, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) до момента вынесения судебного акта по настоящему делу по апелляционной жалобе, платежное поручение от 22.01.2014 № 55 на 8 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 17.01.2014 № 1-03/14; договор об оказании юридической помощи от 24.03.2014 № 1-08/14, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция) до момента вынесения судебного акта по настоящему делу по кассационной жалобе, платежное поручение от 31.03.2014 № 482  на 8 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 24.03.2014 № 1-08/14; договор об оказании юридической помощи от 10.07.2014 № 1-16/14, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) до момента вынесения судебного акта по настоящему делу, платежное поручение от 11.07.2014 № 1979 на 5 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 10.07.2014 № 1-16/14; акт оказания услуг от 30.12.2013 по соглашению от 16.09.2013 № 1-21/13; акт оказания услуг от 30.10.2014 по соглашениям от 17.01.2014 № 1-03/14, от 24.03.2014  № 1-08/14, от 10.07.2014 № 1-16/14 (л.д.73-77, т.1, л.д. 88,95-97, т.2, л.д.18-21, т.3, л.д.99-131, т.4).

Таким образом факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на заявленный ко взысканию размер подтвержден материалами дела.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

С учетом объема представленных в материалы документов, необходимостью подготовки и составления отзывов и пояснений на исковое заявление, участия представителя ответчика в рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный ответчиком размер услуг на оплату представителя разумным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неподтвержденности размера расходов противоречит представленным в материалы дела доказательствам: договоры от  16.09.2013 № 1-21/13, от 17.01.2014 № 1-03/14, от 24.03.2014 № 1-08/14, от 10.07.2014 № 1-16/14; платежные поручения от 17.09.2013 № 1679 на 8 000 рублей, от 22.01.2014 № 55 на 8 000 рублей от 31.03.2014 № 482  на 8 000 рублей, от 11.07.2014 № 1979 на 5 000 рублей. (л.д.73-77, т.1, л.д. 88,95-97, т.2, л.д.18-21, т.3, л.д.99-131, т.4).

Объяснение истца о том, что доказательств завышенного размера судебных расходов им не представлено ввиду отсутствия подтверждающих  документов (всех договоров и актов сдачи-приема услуг), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, истец, зная о всех процессуальных действиях ответчика, мог представить опровергающие обоснованность размера расходов доказательства, кроме того такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 23.09.2014 № 1-20/14, предметом которого  представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде до момента вынесения судебного акта по делу по апелляционной жалобе ОАО «Колымаэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 по делу № А68-7192/2013; платежное поручение от 26.09.2014 № 2541 на сумму 10 тысяч рублей за оказание юридической помощи по договору от 23.09.2014 № 1-20/14; акт оказания юридической помощи от 30.10.2014, согласно которому составлена апелляционная жалоба, представлен отзыв в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель произвел консультацию доверителя и принял участие в судебном заседании.

Таким образом факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на заявленный ко взысканию размер подтвержден материалами дела.

Истец не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание