Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А68-7192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  01.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» –Травинской И.В. (доверенность от 26.09.2014 ), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колымаэнерго» на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 13.08.2014 по делу № А68-7192/2013 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Колымаэнерго» (г. Магадан, ОГРН 1024900959467, ИНН  4908000718) к обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» (г. Тула, ОГРН 1037101125808, ИНН 7107030258) о взыскании убытков в сумме 117 230 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В», общество с ограниченной ответственностью  «Желдорэкспедиция-Вр», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – ОАО «Колымаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» (далее –                                        ООО ПКК «Крон-Энерго») убытков в сумме 117 230 рублей.

Решением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования              ОАО «Колымаэнерго» удовлетворены. С ООО ПКК «Крон-Энерго» в пользу                            ОАО «Колымаэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 117 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 90 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 указанные судебные акты  по делу № А68-7192/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 230 рублей, ссылаясь на то что в нарушение части 1 статьи 456 ГК РФ продавцом оплаченный товар не передан и в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано, в пользу ответчика  взысканы 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 29 тысяч рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

ОАО «Колымаэнерго», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в                       г. Магадан и вина по утере груза лежит на нем. Полагает, что размер понесенных на оплату услуг представителя не подтвержден документально. Объясняет, что доказательств завышенного размера судебных расходов не представлено ввиду отсутствия подтверждающих  документов (всех договоров и актов сдачи-приема услуг).

ООО ПКК «Крон-Энерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКК «Крон-Энерго» был выставлен                  ОАО «Колымаэнерго» счет от 06.12.2011 №  2681 на сумму 117 230 рублей для оплаты товара – насоса ХМ8/40а-К-СД с дв. 4х3 АИМ100S2, который был оплачен истцом платежным поручением от 20.12.2011 № 3070 на сумму 117 230 рублей.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 230 рублей, ссылаясь на то что в нарушение части 1 статьи 456 ГК РФ продавцом оплаченный товар не передан и в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции двух судебных актов по делу.

В силу статьи 289 Кодексом  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 указано, что удовлетворяя исковые требования, суды пришли к ошибочному и противоречащему выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что   ООО ПКК «Крон-Энерго» получено неосновательное обогащение на сумму                                 117 230 рублей.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что судами сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кассационная инстанция, указала на то, что вывод судов  о доказанности факта  не  поставки товара  ответчиком истцу является необоснованным, так как сделан без учета и оценки следующих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств: отзыва  ООО «ЖелДорЭкспедиция» (т. 2, л. д. 106), в котором указано, что                                          ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтверждает факт оказания услуги перевозки грузобагажа по товарно-транспортной накладной по маршруту из г. Тулы в г. Магадан (грузоотправитель – ООО ПКК «Крон-Энерго», грузополучатель – филиал Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И. Колымаэнерго ОАО); того факта, что груз был доставлен до пункта назначения, но не был получен грузополучателем по неизвестным причинам; груз хранился на складе третьего лица более года; указания ООО «ЖелДорЭкспедиция» на осуществление связи с грузополучателем по телефону, указанному грузоотправителем, с целью уведомления о прибытии груза и необходимости его забрать со склада; товарно-транспортной накладной, договора на доставку груза, поручения экспедитору, счета, платежного поручения об оплате услуг за доставку (т. 1, л. д. 66–70).

Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано на необходимость при новом рассмотрении оценить все представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и дать оценку доводам сторон, обосновав свои выводы конкретными доказательствами и нормами права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что условия доставки груза относятся на усмотрение ответчика, что им и было сделано. Обратного истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 ответчиком оформлена товарная накладная № 82 от 20.01.2012 на поставку истцу насоса ХМ8/40а-К-СД с дв. 4х3 АИМ100S2 на сумму 117 230 рублей.

23.01.2012 ответчиком был заключен с ООО «Желдорэкспедиция» договор                             № 177011027707 на доставку отправлений/грузобагажа на «Особых условиях доставки» по ТТН № 177011027707 от 23.01.2012. Из ТТН № № 177011027707 от 23.01.2012. следует, что исполнителем услуги по доставке является ООО «ЖелДорЭкспедиция», отправителем – ООО ПКК «КронЭнерго», получателем – филиал Колымская ГЭС им. Фриштера Ю.И. ОАО «КолымаЭнерго».

В приложении № 1 к договору (поручение экспедитору) от 23.01.2012 содержатся сведения о том, что грузоотправителем является ООО ПКК «КронЭнерго», грузополучателем – филиал Колымская ГЭС им. Фриштера Ю.И. ОАО «КолымаЭнерго», экспедитором – ООО «ЖелДорЭкспедиция». При этом, в поручении экспедитору содержится обязательство уведомить сторону о прибытии груза.

Согласно ТТН от 23.01.2012 № 177011027707 стоимость доставки груза составляет 3 000 рублей. Платежным поручением от 25.01.2012 № 80 ответчик оплатил по счету                  от 23.01.2012 № 177011027707 услуги по доставке в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик, очевидно исполняя волю истца, заключил с ООО «ЖелДорЭкспедиция» договор по доставке груза в город Магадан.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При доказанном факте передачи продавцом товара грузоперевозчику для его последующей доставки покупателю, бремя несения ответственности снимается с продавца с момента такой передачи.

В пункте 1 договора от 23.01.2012 № 177011027707 (т. 1, л. д. 67) указано, что исполнитель несет ответственность за количество мест, принятых в качестве отправления (грузобагажа) к доставке на особых условиях.

В материалах дела имеется акт от 17.05.2012, составленный представителями исполнителя и получателя, согласно которому при передаче груза получателю обнаружена утрата одного места груза. В ходе проверки по документам отправителя обнаружена недостача следующих позиций: насос ХМ8/40а-К-СД с дв. 4х3 АИМ100S2.

В письме от 17.09.2013 № 1 ООО «Желдорэкспедиция-Вр» в адрес ООО ПКК «Крон-Энерго» указывает, что отправление по товарно-транспортной накладной                         № 177011027707 от 23.01.2012 утрачено.

Пунктом 3.9.1 правил оказания услуг доставки отправлений (приложение № 1 к договору оказания услуг доставки от 23.01.2012 № 177011027707) предусмотрено, что