Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А68-12244/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 по делу № А68-8647/11 удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России»: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 166,4 кв. м, лит. А, 1 этаж с номером комнаты на поэтажном плане № 3 площадью 11,6 кв. м, и помещения 2 этажа с номерами комнат на поэтажном плане № 1 площадью 22,8 кв. м, № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 49,2 кв. м, № 13 площадью 17,2 кв. м, № 14 площадью 12,7 кв. м, № 15 площадью 22,1 кв. м, № 16 площадью 19,1 кв. м, расположенные в селе Иваньково Ясногорского района Тульской области, улица Центральная, дом 62 (т. 1, л. д. 42 – 47).

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет эксплуатацию и содержание здания и оплачивает коммунальные услуги, в частности электроэнергию, на основании заключенных с соответствующими организациями договоров.

Ответчик доказательств несения расходов по оплате электроэнергии в спорном периоде не представил, отказался в добровольном порядке возместить истцу расходы, понесенные им по оплате электроэнергии на основании показаний прибора учета, как за занимаемые помещения отделением почтовой связи, так и в общем имуществе.

Невозмещение ответчиком затрат по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 5, л. д. 39) произведен истцом на основании документов об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, свидетельства о государственной регистрации права собственности, решения арбитражного суда по делу № А68-8647/11, технического паспорта на нежилое здание, исходя из занимаемой ответчиком площади и доли в общем имуществе.

Судом установлено, что указанный расчет является правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял выполненный ответчиком расчет (т. 5, 125 – 130), исходя из мощности потребляющего электрооборудования, поскольку он основан на односторонних доказательствах ответчика, составленных уже в ходе судебного разбирательства, то есть после спорного периода, которые не могут свидетельствовать об использовании указанного в них электрооборудования, мощности последнего в 2011 – 2013 годах. В настоящее время документально подтвердить и проверить мощность потребляющего электрооборудования, применявшегося с января 2011 года по ноябрь 2013 года, не представляется возможным.

Не применим и расчет ответчика, выполненный по показаниям установленного им прибора учета 27.12.2013 за аналогичные месяцы 2011 – 2013 годов, поскольку не соответствует порядку определения объема потребленной электроэнергии.

От проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, о чем сделали письменные заявления от 20.05.2014 № 66.1.3-17/1136 и от 21.05.2014                          № 14-04/173 (т. 4, л. д. 31, 32).      

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ФГУП «Почта России» потребленной электроэнергии в спорные период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 277 011 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу № А68-12244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Тульского филиала (город Тула, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова               

                                                                                                                             О.Г. Тучкова