Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А68-12244/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-12244/13     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Тула, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – Трифоновой Л.А. (доверенность от 18.03.2014 серии 71 ТО № 0627191) и ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Татариновой И.В. (доверенность от 25.02.2014 № 66.1.3-07/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу № А68-12244/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.     

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 277 011 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, составляющего затраты истца по оплате электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 8; т. 3, л. д. 98 – 99; т. 4, л. д. 18– 19; т. 5,                  л. д. 37 – 38, 78 – 79).    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 277 011 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 8 540 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Ростелеком» возвращено из федерального бюджета 14 922 рубля 91 копейка государственной пошлины (т. 5, л. д. 134 – 141).

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 88 639 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований отказать (т. 6, л. д. 2 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что между ФГУП «Почта России» и гарантирующим поставщиком электроэнергии договоры на поставку электроэнергии по адресу: Тульская область, Ясногорский район, село Иваньково, улица Центральная, дом 62, не заключались, также отсутствуют договорные отношений между сторонами о возмещении ФГУП «Почта России» истцу платы за электроэнергию, то есть стороны не определили порядок участия ФГУП «Почта России» в расходах на потребленную электроэнергию, не оговорили количество и стоимость необходимой ФГУП «Почта России» энергии. Заявитель считает, что, заключив договоры на снабжение электрической энергией и энергоснабжения, истец выразил согласие, что потребляет объем электрической энергии, который предъявляет ему гарантирующий поставщик в счетах, ведомостях и актах приемки-передачи в спорный период. Полагает, что ОАО «Ростелеком» не представлено доказательств пользования ответчиком в спорный период электроэнергией, а также объема потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению заявителя, объем потребления электроэнергии не может находиться в зависимости от площади принадлежащих помещений, а находится в зависимости от мощности и количества электрооборудования, электроприборов у истца и ответчика, пользования электрооборудованием и электроприборами, времени их использования. Заявитель жалобы указал на то, что с 27.12.2013 был установлен отдельный прибор учета электроэнергии на помещения отделения почтовой связи Иваньково. Таким образом, стало возможным определить объемы потребляемой электроэнергии со стороны истца и со стороны ответчика. Полагает, что приведенный истцом расчет неосновательного обогащения не отвечает требованиям законности, обоснованности и не соответствует объему потребления электроэнергии в период с января 2014 года по 21.05.2014 со стороны ОАО «Ростелеком», объемы потребления в целом неосновательного обогащения за потребленную зданию в спорный период времени и в 2014 году одинаковые с незначительной разницей.

Ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере 88 639 рублей 35 копеек, которая включает в себя потребленную электроэнергию в помещениях общего пользования – 5 849 рублей 59 копеек, в занимаемых нежилых помещениях – 82 789 рублей 76 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 59 – 63).

По мнению истца, нормы права, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения по вопросу заключения и оплаты договора энергоснабжения, сторонами которого являются энергоснабжающая организация и абонент, в спорных правоотношениях ОАО «Ростелеком» не является энергоснабжающен организацией, а ФГУП «Почта России» не является абонентом; предметом заявленных исковых требований в данном случае является не взыскание с ФГУП «Почта России» суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а неосновательное обогащение в виде компенсации истцу произведенных расходов на оплату электроэнергии, потребленной, в том числе, и ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, в данном споре суд правильно не применил нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик обязан как лицо, в праве хозяйственного ведения которого находятся спорные нежилые помещения, оплатить понесенные истцом расходы по оплате потребленной ФГУП «Почта России» электрической энергии; поскольку, ФГУП «Почта России» использовало электроэнергию, за которую платило ОАО «Ростелеком», без заключения какого-либо договора на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, в частности, по оплате электроэнергии, потребленной для обслуживания собственных помещений. По мнению истца, расчет, в котором ответчик применяет данные потребленной им электроэнергии с января 2014 года по июнь 2014 года к периоду с января 2011 года по ноябрь 2013 года, является не обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 88 639 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

27.12.2001 Тульским областным регистрационным центром за ОАО «Тулателеком» было зарегистрировано право собственности на производственное здание общей площадью 572,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, село Иваньково, улица Центральная, дом 62, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 по делу № А68-8647/11 удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России»: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 166,4 кв. м,              лит. А, 1 этаж с номером комнаты на поэтажном плане № 3 площадью 11,6 кв. м, и помещения 2 этажа с номерами комнат на поэтажном плане № 1 площадью 22,8 кв. м,     № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 49,2 кв. м, № 13 площадью 17,2 кв. м, № 14 площадью 12,7 кв. м, № 15 площадью 22,1 кв. м, № 16 площадью 19,1 кв. м, расположенные в селе Иваньково Ясногорского района Тульской области, улица Центральная, дом 62 (т. 1, л. д. 42 – 47).

В рамках дела № А68-8647/11 судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, село Иваньково, улица Центральная,                 дом 62, было построено в 1985 году и предназначалось для размещения в нем районного узла связи. В указанном здании районного узла осуществлялась деятельность по обеспечению населения услугами связи как почтовой, так и электросвязи. Спорные помещения (общей площадью 166,4 кв. м) использовались для оказания услуг почтовой связи до 1991 года и заняты отделением почтовой связи до настоящего времени.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, были разделены почтовая и электрическая связь.

Отдельный прибор учета электроэнергии на помещения отделения почтовой связи Иваньково был установлен ответчиком лишь 27.12.2013.

28.12.2009 ОАО «Ростелеком» (покупатель, потребитель) с ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 125 (т. 1, л. д. 57 – 65), 01.03.2013 – договор энергоснабжения № 7029125 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) (т. 1, л. д. 48 – 54), на основании и во исполнение которых ОАО «Ростелеком» производило оплату за соответствующие коммунальные ресурсы, поставленные в здание, расположенное по адресу: село Иваньково Ясногорского района Тульской области, улица Центральная, дом 62, в том числе, и помещения, занимаемые ответчиком. В подтверждение объема потребленной электроэнергии по указанному зданию и размера понесенных расходов по ее оплате истцом представлены в материалы дела акты приемки-передачи, ведомости потребления электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения.

Полагая, что ФГУП «Почта России» должно нести расходы на электроэнергию, ОАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой возместить понесенные истцом затраты на потребленную ФГУП «Почта России» электроэнергию.

На запрос истца от 29.07.2013 № 14-04/117 о наличии договорных отношений на поставку электрической энергии с другими потребителями по занимаемому сторонами зданию за последние пять лет (т. 1, л. д. 89) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 02.08.2013 сообщило, что по запрашиваемым потребителям информацией не владеет (т. 1, л. д. 90).

Согласно расчету истца, выполненному на основании документов об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, свидетельства о госрегистрации права собственности, решения арбитражного суда по делу № А68-8647/11, технического паспорта на нежилое здание, исходя из занимаемой площади и доли в общем имуществе (площадь здания – 572,7 кв. м, площадь общего имущества – 91,7 кв. м, площадь, занимаемая ОАО «Ростелеком», – 314,6 кв. м, площадь, занимаемая ФГУП «Почта России», – 166,4 кв. м, площадь, занимаемая ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», – 481 кв. м, доля ОАО «Ростелеком» в общем имуществе – 59,97 кв. м или 65,4 %, доля ФГУП «Почта России» в общем имуществе – 31,72 кв. м или 34,59 %), ответчик за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года должен возместить понесенные истцом расходы на электроэнергию в размере 277 011 рубля 40 копеек (т. 5, л. д. 39).

Ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России» в спорный период не производило оплату за потребленную электроэнергию, не возместило в добровольном порядке затраты, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований)                   (т. 1, л. д. 5 – 8; т. 3, л. д. 98 – 99; т. 4, л. д. 18– 19; т. 5, л. д. 37 – 38, 78 – 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию пропорционально размеру занимаемой площади.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать,