Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-1163/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения на объекте работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик извещал надлежащим образом заказчика письмами от 09.12.2011, от 24.05.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012, данные вопросы обсуждались на совместных совещаниях, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 23.12.2011, от 05.06.2012, от 13.06.2012 № 14, от 27.07.2012 № 16, от 17.08.2012 № 17, от 24.08.2012 № 19, от 19.09.2012 (т. 22, л. д. 65 – 70, 71 – 78).

По факту выявления таких работ составлялись дефектные ведомости и акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний (т. 6, л. д. 117 – 122; т. 7, л. д. 1 – 39; т. 15,            л. д. 1 – 111; т. 22, л. д. 43 – 46).

Кроме того, заказчик согласовывал необходимость проведения дополнительных работ путем утверждения локальных сметных расчетов (т. 5, л. д. 98 – 111, 148 – 152; т. 6, л. д. 7 – 12, 17 – 33, 51 – 61, 75 – 79; т. 22, л. д. 79 – 105).

После выполнения дополнительных работ истец передал на подпись ответчику акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 1 – 7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек (т. 5, л. д. 112 – 152, т. 6 л. д. 1 – 79, 81 – 84).

ГБУЗ КО «Детская городская больница» подписанные экземпляры указанных документов в адрес истца не возвратило, при этом каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представило, результат работ принят ответчиком (акт от 30.11.2012) (т. 21, л. д. 108) и имеет потребительскую ценность, доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое поведение сторон, подписание ими соответствующих указанных выше документов, свидетельствует о согласовании производства дополнительных работ и о наличии между сторонами муниципального контракта договоренности о выполнении дополнительных объемов работ.

Кроме того, проведенной по ходатайству ответчика (т. 7, л. д. 72) по делу строительно-технической судебной экспертизой установлено, что проведение предусмотренных муниципальным контрактом от 13.10.2011 № 01373000005110011833-0137288-01 работ без проведения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2012 № 1 – 7, невозможно; общая стоимость фактически выполненных по указанным актам работ составила 6 137 097 рублей (заключение экспертов от 25.04.2014 № 474/2-3) (т. 20, л. д. 4 – 92).

Каких-либо возражений в отношении выводов экспертов, а также ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (т. 21, л. д. 114 – 121) лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, установив факт согласования и выполнения ООО «Спецстрой» дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 № 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы соответствуют судебной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5323/12, от 12.04.2013 № ВАС-4236/13 и от 06.05.2013 № ВАС-5019/13; постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012                 № Ф03-5820/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А33-18578/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 № Ф09-3616/14, Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А23-175/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 27.06.2014 составляет 779 718 рублей (т. 20, л. д. 140 – 144).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 20,                  л. д. 121 – 123).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 779 718 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ООО «Спецстрой» удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу № А23-1163/2013 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) удовлетворить.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011                  № 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей, неустойку в сумме               779 718 рублей, 54 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу иска. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова