Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-1163/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и Крюковой Л.И., из пункта 7 которых следует, что заказчик разрешает подрядчику проведение определенных видов работ. Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы согласованы с заказчиком. Также сторонами по государственному контракту были согласованы объем, виды работ и их цена путем утверждения заказчиком локальных сметных расчетов и выполнения данных работ ООО «Спецстрой».

Истец отметил, что по результатам выполнения тех дополнительных работ, на которые требовались исполнительные схемы, проектной организацией ООО «РИОН» были составлены паспорта, из которых следует, что при комиссионном обследовании работ с участием представителей заказчика, подрядчика и ООО «РИОН» работы выполнены и прошли проверку: паспорт «Приточно-вытяжных систем (дымоудаление, подпора воздуха) № В-13, паспорт «Приточно-вытяжных систем (дымоудаление, подпора воздуха) № П-13, исполнительная документация «Вентиляция». Указал, что из заключения экспертов от 25.04.2014 № 474/2-3 следует, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 6 137 097 рублей.

По мнению истца, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; виды, объемы и цена дополнительных работ согласованы сторонами контракта в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах. ООО «Спецстрой» были выполнены работы по капитальному ремонту здания детской больницы в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, благодаря тому, что в процессе выполнения основных работ были выполнены согласованные сторонами дополнительные работы.

В подтверждение свое позиции истцом были представлены копии исполнительной документации ООО «РИОН» «Вентиляция» с актами испытания и приемки; актов освидетельствования скрытых работ; паспорта на приточно-вытяжную систему П-13; паспорта на приточно-вытяжную систему В-13; протокола допроса Кондратьева Ю.А. от 13.05.2013; писем ООО «Спецстрой» от 09.12.2011 № 187, от 07.09.2012 № 171, от 24.05.2012 № 96, от 15.10.2012 № 178; протоколов совещаний от 23.12.2011, от 05.06.2012, от 13.06.2012 № 14, от 27.07.2012 № 16, от 17.08.2012 № 17, от 24.08.2012 № 19, от 19.09.2012; локального сметного расчета – пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, локального сметного расчета – ремонт помещений и дополнительные работы; определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу                        № А23-1163/2013 (т. 22, л. д. 37 – 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение суда от 04.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От Городской Управы города Калуги поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 22, л. д. 14), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     (т. 22, л. д. 110).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГБУЗ КО «Детская городская больница» поступили письменные возражения на пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 22, л. д. 112 – 114).

По мнению ответчика, дефектные ведомости, письма истца, протоколы совещания, локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения ООО «Спецстрой» требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их содержание не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, а значит и стоимости контракта, а также надлежащего согласования на выполнение дополнительных работ за пределами условий контракта. Ответчик отметил, что в деле имеются технические решения, в которых стороны пришли к соглашению об исключении части работ, предусмотренных первичной сметной документацией в связи с отсутствием необходимости в них и о необходимости выполнить объемы работ, которые не вошли в сметную документацию. Отдельным пунктом в данных решениях указано: «Заказчику оплатить дополнительные виды работ в пределах государственного контракта». ГБУЗ КО «Детская городская больница» возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции, и истец не заявлял в суде апелляционной инстанции о причинах невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик пояснил, что в компетенцию работников ГБУЗ КО «Детская городская больница» Маркова А.В., Гусева А.М. и Чумака А.Г., которые осуществляли контроль за ходом выполнения капитального ремонта корпуса № 2 (стационар), не входило подписание соглашений об изменении условий муниципального контракта, они лишь подписывали рабочие документы в рамках исполнения муниципального контракта и осуществляли контроль за ходом выполнения работ.  

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указанное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Третьи лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, возражений, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 29.09.2011 № Э1328/1-2 (извещение № 0137300000511001833, аукцион № ЭА1113/11), между ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ГБУЗ КО «Детская городская больница»  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2011 № 0137300000511001833-0137288-01 на выполнение работ (т. 1, л. д. 16 – 21), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса № 2(стационар) по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, 13, корпус 2.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и в порядке, установленном договором, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 46 494 536 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 % –                   7 092 387 рублей 11 копеек. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 данного контракта (цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2; стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справкам формы КС-3 составила 46 494 536 рублей 85 копеек.

Выполненные истцом работы в указанном размере были оплачены ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания руководителем последнего локальных сметных расчетов (т. 5,            л. д. 98 – 111, 148 – 152; т. 6, л. д. 7 – 12, 17 – 33, 51 – 61, 75 – 79; т. 22, л. д. 79 – 105).

После выполнения дополнительных работ подрядчиком были составлены и направлены заказчику на подписание и приемку акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 1 – 7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек (т. 5, л. д. 112 – 152, т. 6 л. д. 1 – 79, 81 – 84).

Ссылаясь на то, что, осуществив фактическую приемку дополнительных работ и используя их результат, ответчик указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ не подписал, оплату их не произвел, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7; т. 20, л. д. 140 – 144, 161).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение истцом работ на спорную сумму произведено за рамками объемов и цены, предусмотренных контрактом, регулируемым Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется законно подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, регулирующего вопросы исполнения контракта, однако соответствующий закон не был принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Правоотношения подрядчика и заказчика относительно выполнения дополнительных работ урегулированы статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение