Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-2219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей – акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри» (г. Москва, ОГРН 5077746279716, ИНН 7723604871) – Кислицкого И.В. (доверенность от 08.10.2014), Якимчук Ю.Н. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие  закрытого акционерного общества «Алексинский Завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский Завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу № А68-2219/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри» к закрытому акционерному обществу «Алексинский Завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании 8 766 Евро                    03 центов и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алексинский Завод тяжелой промышленной арматуры» к акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри» о взыскании 56 385 рублей 59 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ФИНВАЛ-Индастри» (далее – ЗАО «ФИНВАЛ- Индастри») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 Евро 03 центов, что эквивалентно сумме 406 831 рубль 45 копеек, исходя из курса 1 Евро=46,41 рубля по состоянию на 10.07.2014 согласно официальным данным ЦБ РФ (с учетом уточнения иска от 10.07.2014).

В свою очередь ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» о взыскании 39 924 рублей 72 копеек неустойки, 16 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2014  первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный удовлетворен в части неустойки в сумме 39 924 рублей 72 копеек, распределены судебные расходы по делу.

ЗАО «Тяжпромарматура», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, встречно требование о взыскании процентов в сумме 16 460 рублей 87 копеек удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить в сумме 324 217 рублей 94 копеек процентов. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что наряду с договорной неустойкой правомерно одновременное начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает необоснованным включение в период просрочки дня оплаты долга. Отмечает, что                        ЗАО «Тяжпромарматура» при расчете процентов за просрочку 2-го и 3-го  платежа   по дополнительному соглашению № 2 указал фактический период  расчета 61 и 171 календарных дней без учета, какой месяц просрочки является полным, а какой не полным.

ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ЗАО «Тяжпромарматура» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «ФИНВАЛ- Индастри» в порядке пунктов1,4 статьи 124 Кодекса заявило ходатайство об изменении наименовании организации с закрытого акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри» на акционерное общество «ФИНВАЛ-Индастри» (сокращенное наименование АО «ФИНВАЛ-Индастри») и адреса: 119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.5, стр.1; КПП 770601001. В порядке указанных норм изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение от 22.10.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Тяжпромарматура» в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки                   № 88/Ф2/ФИн-2011, заключенным 22.04.2011 между АО «ФИНВАЛ-Индастри» (поставщик) и ЗАО «Тяжпромарматура» (покупатель), и дополнительным соглашением к нему № 2 от 19.12.2011, поставщик обязался поставить станок горизонтально-расточной с ЧПУ модели: WRD150Q, специальную фрезерную головку OMG-FEC30-4 KW L-1550 мм для изготовления двух платиков корпуса 7070.508137.921, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставщик осуществляет доставку, производит пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: ЗАО «Тяжпромарматура» Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, 60, а также проводит инструктаж покупателя по правилам и порядку эксплуатации оборудования.

Технические характеристики и комплектация оборудования, согласно пунктам 1.2, 1.4 договора, определяются спецификацией (приложением №1-2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена поставляемого оборудования является договорной и согласовывается в спецификации (приложение №1-2). В цену настоящего договора включена стоимость оборудования, упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования и стоимость необходимых для этого материалов, доставки в адрес Покупателя, стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала, гарантийного обслуживания. Валюта договора – у.е., 1 у.е. = 1 Евро. Общую сумму договора составляет суммарная стоимость всего поставляемого по настоящему договору оборудования и выполненных работ согласно приложению № 1–2 к настоящему договору, а именно 1 746 634 евро, включая НДС 18% (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

1 этап - покупатель перечисляет поставщику 5 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 87 331 евро 70 центов, включая НДС 18 %; оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2 этап - покупатель перечисляет 10 % от общей стоимости договора, а именно                      174 663 евро 40 центов, включая НДС 18 %; оплата производится до 31.05.2011 при предоставлении поставщиком в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии на сумму 261 995 евро 10 центов.

3 этап – покупатель перечисляет поставщику 45 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 785 985 евро 30 центов в течение 95 дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии на сумму 785 985 евро 30 центов.

4 этап – покупатель перечисляет 30 % от общей стоимости договора, а именно                  523 990 евро 20 центов, включая НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с указанием идентификационного номера станка изготовителя.

5 этап - покупатель перечисляет 10 % от общей стоимости договора, а именно                    174 663 евро 40 центов, включая НДС 18 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 1–2) (пункт 4.1. договора).

При оплате оборудования покупатель нарушил сроки и порядок платежей, а именно: платёж по третьему этапу был осуществлён с нарушением срока платежа (просрочка составила 50 дней) и не единовременным платежом, а поэтапно без какого либо согласования с поставщиком; платёж по четвертому этапу был осуществлен с нарушением срока платежа (просрочка составила 8 дней).

В соответствии с пунктом 3 «Условия оплаты» приложения № 1-2-1 (спецификация к дополнительному соглашению  от 19.12.2011 № 2: 1-этап – авансовый платеж в размере 30 % согласно спецификации №1-2-1 на сумму 47 520  Евро с НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с даты двустороннего подписания дополнительного соглашения; 2-этап – платёж в размере 60 % согласно Спецификации №1-2-1 на сумму 95 040  Евро с НДС в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 3-этап – окончательный платёж в размере 10 % согласно спецификации №1-2-1 на сумму 15 840  Евро с НДС в течение 5 (пяти) банковских дней после двустороннего подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При оплате оборудования по дополнительному соглашению №2 от 19.12.2011 к договору №88/Ф2/ФИн-2011 от 22.04.2011, Покупатель нарушил сроки и порядок платежей, а именно: платёж по второму этапу был осуществлён с нарушением срока платежа (просрочка составила 61 день); платёж по третьему этапу был осуществлён с нарушением срока платежа (просрочка составила 171 день).

Пункт 9.1 договора устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании п. 9.1. Договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «ФИНВАЛ-Индастри» начислило ЗАО «Тяжпромарматура» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оборудования по договору  от 22.04.2011 № 88/Ф2/ФИн-2011 (по третьему и четвёртому этапам), а также просрочкой оплаты оборудования по дополнительному соглашению от 19.12.2011 № 2 к договору от 22.04.2011                                   № 88/Ф2/ФИн-2011 (по второму и третьему этапам) на общую сумму 8 766 евро 03 цента, что эквивалентно сумме 406 831 рубль 45 копеек, за период с 09.08.2011 по 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 12.1 договора АО «ФИНВАЛ-Индастри» 25.02.2013 направило в адрес ЗАО «Тяжпромарматура» претензию № 11-ФИн с требованием погасить сумму задолженности по договору и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которую последний оставил без удовлетворения.

16.09.2013 АО «ФИНВАЛ-Индастри» направило повторную претензию № 46 с требованиями погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая также не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ФИНВАЛ-Индастри» с настоящим иском в суд.

ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИНВАЛ-Индастри» о взыскании с 39 924 рублей 72 копеек неустойки, рассчитанной по пункту 9.2 договора, и 16 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил верности расчета процентов АО «ФИНВАЛ-Индастри»,  а отказывая во встречном иске в части процентов в сумме 16 16 460 рублей 87 копеек  из неправомерности одновременного предъявления ко взысканию договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права. 

 В связи с нарушением ЗАО «Тяжпромарматура» сроков исполнения денежного обязательства по оплате оборудования, поставленного ему по товарным накладным,                        АО «ФИНВАЛ-Индастри» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 Евро 03 центов, что эквивалентно сумме 406 831 рубль 45 копеек, начисленных за несвоевременную оплату поставленного оборудования, периода начисления процентов с 09.08.2011 по 11.03.2013, суммы задолженности, средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным в «Бюллетене банковской статистики» № 10 (245), издаваемом ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ЗАО «Тяжпромарматура», возражая в судах обеих инстанций по заявленному требованию, указывает на необоснованность произведения расчета с включением в период просрочки дня оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996  проценты   за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003.

ЗАО «Тяжпромарматура» со ссылкой на пункт 2 совместного постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» так же указывает, что ЗАО «Тяжпромарматура» при расчете процентов за просрочку 2-го и 3-го  платежа  по дополнительному соглашению № 2 указал фактический период  расчета 61 и 171 календарных дней без учета, какой месяц просрочки является полным, а какой не полным.

Данный довод является несостоятельным, поскольку названный пункт постановления определяет порядок расчета годовых процентов, но регулирует порядок расчета периода фактической просрочки, а не устанавливает порядок подсчёта периода просрочки платежа. Расчёт процентов за просрочку платежа