Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А54-3074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А54-3074/2008-С3

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (регистрационный №20АП-4325/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 (судья Савина Н.Ф.) по делу №А54-3074/2008-С3, принятое

по заявлению ОАО «Максфарм»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 21.01.2008 №1758,

при участии:

от заявителя: Семенов А.Г. – представитель (дов. от 29.12.2008 №299), Якушев Ю.А. – представитель (дов. от 22.01.2008 №272), Истомин А.А. – представитель (дов. от 12.11.2008),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Максфарм» (далее – ОАО «Максфарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1758 от 21.01.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 144 565 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., представленной ОАО «Максфарм».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2007, на который Общество представило возражения №30-Б от 27.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение №10-05/4560 от 21.12.2007 о проведении дополнительных мероприятий.

21.01.2008 Инспекцией принято решение №1758 о частичном возмещении   налога на добавленную стоимость. Указанным решением ОАО «Максфарм» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 144 565 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 197 217 руб.

На указанное решение ОАО «Максфарм» в УФНС России по Рязанской области была подана апелляционная жалоба. Решением от 08.05.2008 №24-16/4801 Управление ФНС по Рязанской области оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 настоящего Кодекса.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

         При этом установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

         Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 N324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что контрагент Общества ООО «СпецМонтажНаладка» не представляет налоговую отчетность с первого квартала 2006 года, НДС за второй квартал 2007 года им не начислен и не уплачен, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществлялось третьим лицам, Яшин А.В., руководитель и учредитель ООО «СпецМонтажНаладка», опрошенный сотрудником УНП УВД по Рязанской области Фоломеевым А.В., показал, что он зарегистрировал Общество, но никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от его имени, счета-фактуры, выставленные ООО «СпецМонтажНаладка», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

         Вместе с тем, как установлено судом,  20.06.2004 между ОАО «Максфарм» (Заказчик) и ООО «СпецМонтажНаладка» (Подрядчик) был заключен договор подряда №8-г на выполнение механомонтажных работ, изоляции трубопроводов и оборудования, вентиляционных работ, монтажа импортного оборудования, сантехнических работ, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика механомонтажные работы, изоляцию трубопроводов и оборудования, вентиляционные работы, монтаж импортного оборудования, сантехнические работы по строительству завода лекарственных препаратов, расположенного по адресу : г. Рязань, п. Элеватор, д.4.

        При исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года Общество включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецМонтажНаладка».

         В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года ОАО «Максфарм» представлены счета-фактуры, договор, акты выполненных работ. В подтверждение факта оплаты стоимости выполненных ООО «СпецМонтажНаладка» работ, включая налог на добавленную стоимость, представлены платежные поручения.

        Объяснение Яшина А.В., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «СпецМонтажНаладка», не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период директором данного общества являлся Пугин А.И., а не Яшин А.В.

Отсутствие ООО «СпецМонтажНаладка» по указанному в учредительных документах адресу на момент проверки также не является доказательством того, что данное общество не существовало на момент совершения сделок. ООО «СпецМонтажНаладка» зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. №329-О, нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет.

Исходя из правового смысла определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О презумпции невиновности налогоплательщика, установленной в налоговом законодательстве, должна быть доказана недобросовестность его конкретных действий и он не может отвечать за предполагаемые действия других юридических лиц. Как следует из гл. 21 НК РФ, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате указанных сумм в бюджет.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, Инспекцией не представлено.

Более того, необходимо отметить тот факт, что судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом положений ст.ст.100 и 101 НК РФ, которое само по себе в любом случае является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.14 ст.101 НК РФ).

Указанное обстоятельство не оспорено Инспекцией ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция