Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-7499/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

31 (дом № 3) метров (фото № 13 – 15). Не заделанные швы (фото № 15) выполнены не по проекту, не имеют гернитового шнура (тип сечения А-А) лист 20 монтажные узлы выше отм. 0.000), остальные не заделанные швы имеют шнур, но нет раствора цементного М200. По теплотехническому расчету выход тепла на кровлю и образование конденсата на поверхности балок «ПРТ» и «ПРС» происходит в местах, обозначенных на рисунке 2 страница 17.

Экспертом установлено, что система вентиляции жилых домов № 1 и № 3 не обеспечивает требуемую величину воздухообмена СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Нормальным техническим условиям жизнеобеспечения не соответствует.

Согласно теплотехническому расчету сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (панели ТКП) недостаточно, точка росы расположена на расстоянии 0 мм от внутренней грани ограждающей конструкции, то есть точка росы расположена на внутренней поверхности панели. В следствии этого, в местах опирания панели на балки образуется обильный конденсат, который стекает по балкам и стенам, затем через перекрытие попадает в жилые квартиры.

В связи с чем эксперт считает обязательно выполнить следующие работы: все закладные детали, покрытые ржавчиной, зачистить и произвести огрунтовку с последующей окраской.

Изменения в устройстве кровли, вносимых после сдачи объекта в эксплуатацию, в частности: установка или наращивание вентиляционных шахт трубой диаметром 110 мм экспертом не обнаружено. А следы сверления плит перекрытия с внутренней стороны в домах № 1 и № 3 и нарушения целостности плит обнаружены в многочисленных местах.

Экспертом установлено, что следы неправильной эксплуатации результатов работ имеют место. Так на момент обследования экспертом зафиксировано наличие в водосточных желобах защитной крошки с верхнего слоя кровельного покрытия. 

Крошка скапливается  в желобе и не дает свободному току дождевой или талой воды, переливается через край и происходит намокание стен здания.

Оценив экспертное заключение № 26-10-14, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001              № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в техническом заключении ООО ИЭЦ «Стройстандарт» и экспертном заключени ООО «ЭкспертСервис» № 26-10-14, суд апелляционной инстанции установил, что работы по муниципальным контрактам выполнены по вине ответчика ненадлежащего качества.   

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы экспертных заключений не оспорены.

Кроме того, представители ответчика не отрицали наличие недостатков в выполненных работах, а выражали несогласие со способом их устранения. Вместе с тем, доказательств возможности использования иного способа устранения недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу № А68-7499/13 относятся на ответчика.

Поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 200 000 рублей (т. 3, л. д. 70 – 72), а ответчик внес на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей (т. 2, л. д. 109), то денежные средства в сумме 50 000 рублей согласно счету от 07.10.2014 № 398 (т. 3, л. д. 72) подлежат взысканию с ООО «СМУ-4» в пользу ООО «ЭкспертСервис» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные ООО «СМУ-4» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по платежному поручению от 04.02.2014 № 22 (т. 2, л. д. 109), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «ЭкспертСервис», указанный в счете от 07.10.2014 № 397 (т. 3, л. д. 71).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СМУ-4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-7499/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (город Москва, ОГРН 1067746328242, ИНН 7722570394) 50 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (город Москва, ОГРН 1067746328242, ИНН 7722570394) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» город Москва; расчетный счет 40702810100000005559; БИК 044583267; получатель – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова