Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях,  не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения судья, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, за аналогичные нарушения требований законодательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП Новиков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области                          от 01.08.2013 по делу № А68-4732/2013 и от 21.10.2013 по делу № А68-8196/2014.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных  норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предприниматель, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность использовать все предоставленные процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции, в том числе представить в суд отзыв по делу.

Довод о лишении предпринимателя права на предоставление отзыва на заявление несостоятелен. Из  определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству следует, что оно  было получено ИП Новиковым Д.В. 19.07.2013  (уведомление                          № 30099175118826). В данном определении ИП Новикову Д.В. предложено в срок                            до 13 августа 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято определение об оставлении заявления управления без движения на том основании, что им был получен только один документ и девяти перечисленных в приложении к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке ИП Новикову Д.В. заявления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 вместе с приложенными к нему документами (л. д. 4).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  вправе знакомиться с материалами дела, однако  предприниматель не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя  вины в совершении административного правонарушения и доказанности события правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают указанные выводы, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению предпринимателя обжалуемое решение судом первой инстанции было направлено с нарушением трехдневного срока, отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что решение                          от 26.08.2014 было отправлено с нарушением срока, предпринимателем не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014  по делу № А68-6418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова