Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6418/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                   заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области                 (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Родионова Д.В. (доверенность                    от 04.09.2014), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 304715036200197,                 ИНН 711700182804),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу № А68-6418/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области            (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича                                             (далее – ИП Новиков Д.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 заявленные управлением требования удовлетворены, но избрана иная мера административного наказания. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного    частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Новиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно на то, что судом первой инстанции не было принято определение об оставлении заявления управления без движения на том основании, что им был получен только один документ из девяти перечисленных в приложении к заявлению о привлечении к административной ответственности. Также указывает на лишение его права представить отзыв. Считает, что решение суда было отправлено ему с просрочкой.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе  рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства  ИП Новиковым Д.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Гусева С.А.                                   и   Пронозина Е.А.

Возможность  вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде  первой инстанции  данное ходатайство не заявлялось.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Гусева С.А. и Прогнозина Е.А.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, что государственными инспекторами отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области выявлены нарушения транспортного законодательства, о чем составили                             рапорты  № 304 от 02.06.2014, № 308 от 04.06.2014.

Должностным лицом Новомосковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области 19.06.2014 года был составлен протокол               № 001901 об административном правонарушении, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем нарушения лицензионных требований, выразившихся в следующем:

02.06.2014 водитель Гусев Станислав Александрович по путевому                      листу № 1714 от 02.06.2014, выданному индивидуальным предпринимателем Новиковым Дмитрием Викторовичем 02.06.2014, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 771 «Москва – Тула» на автобусе Форд 222702 регистрационный                           знак М 671 ХЕ 71, с нарушением транспортного законодательства, при этом:

- снаружи автобуса Форд 222702 регистрационный знак М 671 ХЕ 71, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика в нарушение пункта 36 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

- на указателях маршрута регулярных перевозок транспортного средства                   Форд 222702 регистрационный знак М 671 ХЕ 71, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не указан номер маршрута регулярных перевозок в нарушение пункты 29, 30, 32, 33 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

- внутри транспортного средства Форд 222702 регистрационный знак М 671 ХЕ 71, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена информация о правилах пользования аварийным выходом в нарушение подпункт "з" пункта 37 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

- не используются именные билеты в нарушение статьи 11 Федерального закона           от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; пункта 47 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

- на ветровом стекле АТС имеется трещина в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя в нарушение пункта 4.7.2 ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

04 июня 2014 г. водитель Пронозин Евгений Анатольевич по путевому                          листу № 176 от 04.06.2014, выданному индивидуальным предпринимателем Новиковым Дмитрием Викторовичем 04.06.2014 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту      № 771 «Москва – Тула» на автобусе Форд Транзит регистрационный знак М 462 ЕК 71, при этом:

- в путевом листе № 176 от 04.06.2014 отсутствует подпись медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества в нарушение «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтраса РФ от 18.09.2008 № 152 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 № 12414), что является нарушением статьи 6 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- не используются именные билеты в нарушение статьи 11 Федерального закона              от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; пункта 47 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 4              статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом             от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Пунктом 4 Положения № 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (продпункт «з» пункта 4 Положения № 280); наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «г» пункта 4 Положения № 280); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в частности, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и» пункта 4 Положения № 280).

Согласно пункту 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным