Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А68-1804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании задолженности с                          ООО «ТЭМ»: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя или заказчика, а также путем телефонных переговоров; подготовка, подача искового заявления, а также всех необходимых документов для участия от имени заказчика в Арбитражном суде Тульской области; участие от имени заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает 25 тысяч рублей                                 (НДС не облагается).

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 25 тысяч рублей подтвержден.

ООО «ТЭМ» заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает их разумными в размере 5 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ» (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО «Юридическая компания «Резон» (www.pravo-rezon.com), пришел обоснованному  к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу является 20 тысяч рублей, исходя, в том числе, из цены договора от 25.02.2014, поскольку указанная категория дел не является сложной,  составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, истец располагал документальными доказательствами исполнения своих обязанностей и неисполнением обязательств ответчиком; по делу проведено два судебных заседания.

Поскольку указанные расходы понесены стороной, они правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве расходов на представителя.

Сторонами решение в части уменьшения судебных расходов на 5 тысяч не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса  не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что свидетельские показания Зуевой Н.С. и товарные накладные ООО «Гранит» опровергают факт получения товара от                      ООО «СтройУслуга», вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поставка ООО «СтройУслуга» не оспорена.

В жалобе ООО «ТЭМ» обращает внимание, что доводу о полном совпадении товарной накладной от 11.11.2013 № 6, выданной ООО «Гранит», и товарной накладной от 11.11.2013 № 6, выданной ООО «СтройУслуга», а также о совпадении соответствующих путевых листов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку данное обстоятельство, судом первой инстанции надлежаще оценено. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности 11.11.2013 транспортного средства «Scania» гос. номер М 728 ЕР 71 на каком-либо праве, заявлений истца об угоне указанного автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено ответчиком либо третьим лицом, что водитель Лосев являлся одновременно сотрудником ООО «СтройУслуга» и ООО «Гранит».

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора была необходимость в допросе представителя ООО «Гранит», как свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, вместе с тем ответчиком не было заявлено такого ходатайства.

Кроме того, в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами .

Также в жалобе ООО «ТЭМ» указывает, что из решения не усматривается, каким образом судом проверялся довод истца о заключении с ответчиком договора от 02.12.2012 № 62/13 и был ли представлен данный договор. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные и в отсутствие договора отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

ООО «ТЭМ» отмечает, что договор оказания юридических услуг заключен 25.02.2014,  в то время как Федорцову В.В. доверенность  выдана 01.01.2014, кроме того указывает что данный договор не содержит указание на право подписания искового заявления Федорцовым В.В., в связи с чем полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Кодекса).

Представленная в материалы дела доверенность на представителя общества Федорцова В.В. соответствует требованиям статьи 61 Кодекса. Из содержания данной доверенности следует, что она, в том числе, содержит право на подписание иска.

Факт подписания доверенности ранее подписания договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу                                           № А68-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева